ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Публикации arrow Статьи arrow Переход доли в уставном капитале  
19.12.2018 г.
Последние новости
Переход доли в уставном капитале
30.07.2010 г.
 

Переход доли в уставном капитале

Малков Н.В.

Статья 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает основания и порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и к третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании (1) сделки, (2) в порядке правопреемства или (3) на ином законном основании.

Без согласия участников общества и самого общества - если иное не предусмотрено уставом общества - участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам данного общества (абзац 1 пункта 2 статьи 21). Продать или осуществить отчуждение доли или части доли иным образом третьим лицам участник имеет право, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21).

Пункт 6 статьи 21 Закона допускает переход доли от участника к обществу, если общество на основании решения суда об обращении взыскания на долю (часть доли) участника  выплатило кредитором участника действительную стоимость доли (части доли).

Статья 26 Закона устанавливает возможность отчуждения (продажи) участником своей доли обществу без согласия других участников или общества, если это разрешено уставом общества (выход участника общества из общества).

Здесь мы должны ответить на вопрос - является ли раздел доли, принадлежащей супругам, отчуждением доли на ином законном основании третьему лицу.

Тихомиров М.Ю. под отчуждением понимает передачу собственником принадлежащего ему имущественного права (требования) другому лицу, а также переход права без волеизъявления собственника в силу правил, установленных императивными нормами закона[1].

С учётом того, что уже было показано выше, при разделе доли в уставном капитале супруги (собственники)  не отчуждают своих имущественных прав на долю в уставном капитале, а происходит всего лишь трансформация совместной собственности на индивидуальную собственность, то, следовательно, раздел доли в уставном капитале не является отчуждением.

Поэтому не является обоснованным применение судами норм о переходе доли к наследникам при разделе доли супругами.

Пример.

Разрешая дело о взыскании с общества действительной стоимости доли, присужденной истице судом общей юрисдикции в результате раздела доли в уставно капитале общества, оформленной на супруга истице, Девятый арбитражный суд в своём постановлении указал, что Согласно п. ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Но в этом деле суды всё-таки решили взыскивать действительную стоимость доли.

Пример.

В деле о признании недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью суд, отказывая в иске, указал, что довод истицы о наличии у нее прав участника общества ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ей принадлежит 1/2 доли в размере 50% уставного капитала общества с момента создания общества как половина в общей совместной собственности супругов, судом не принимается.

Права участника общества, исходя из положений (каких?) Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и положений (каких?) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами, поэтому ссылка истца на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также, получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Поскольку истица не имеет статуса участника ООО "Роскомплект-Полевской", суд полагает, что она не является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обладает правом на предъявление иска[2].

Пример.

Истец - Ш.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам о внесения изменений в учредительные документы и регистрации указанных изменений в налоговом органе на основании вынесенного судебного решения от 22.05.2007 г.

Рассматривая кассационную жалобу, суд установил, что согласно вступившему в законную силу 30 июня 2007 г. решению мирового судьи от 22 мая 2007 г. судебного участка N 311 района "Останкинский" города Москвы по гражданскому делу N 2-160/07 было разделено совместно нажитое имущество Ш.В. и Ш.Е., в соответствии с которым Ш.Е. были выделены в собственность доли в уставных капиталах ООО "ИнтерДом" в размере 25%, ООО "Алвико" в размере 25%, ООО "ТерминалКом" в размере 25%, ООО "ИстСайд" в размере 37,5%.

Особенностью организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью является, в том числе, наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не приобретает автоматически права участника общества. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ш.Е. по отношению к обществам - ответчикам является третьим лицом. Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам регулируется ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, вывод судов о том, что с получением в собственность долей в уставных капиталах обществ - ответчиков истец автоматически приобрела права участников этих обществ, является ошибочным, что, однако, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Являясь собственником долей в уставных капиталах обществ - ответчиков, Ш.Е. вправе защитить свои права путем обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия органов обществ - отказа в проведении общего собрания участников общества[3].

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 года № КГ-А40/5734-08 сделан вывод, что лицо, приобретшее право собственности на долю в результате раздела имущества, но не приобретшее прав участника, имеет право обжаловать отказ в проведении общего собрания участников. Но у лица, который не является участником,  нет права требовать созыва собрания (пункт 2 статьи 35 в редакции на момент принятия судебного акта) предоставлено только участникам: «Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.».

Следовательно, признавая после раздела имущества право супруги участника общества, которая является собственником долей в уставных капиталах, но не является участником обществ, обжаловать отказ в проведении общего собрания, суд наделяет её правами участника.


 


[1] Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» с образцами правовых документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2010. - 414 с. С.134.

[2] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу № А60-20277/2009-С1.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2008 года № КГ-А40/5734-08 по делу А40-27055/07-134-389.

Комментарии (0)Add Comment

Написать комментарий
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley

security code
Напишите отображаемые буквы


busy
 
« Пред.   След. »
строго с 10-00 до 20-00
Опросы
Понравился раздел?

Популярное
Юридическая помощь
Вопрос-Ответ
Адвокаты Юристы
Ценовая политика
Образцы Документов
строго с 10-00 до 20-00