ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 525ба. Банкротство ИСПК arrow 525ар. Опубликовано постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы  
19.10.2018 г.
Последние новости
525ар. Опубликовано постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы
28.04.2015 г.

Десячтый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и постановлением от 24 апреля 2015 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (дело о банкротстве № А41-15725/2014). 


Десятый арбитражный апелляционный суд
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 апреля 2015 года                                                                              Дело № А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю. рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каломель» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу № А41-15725/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Каломель»: Малков М.Н. - генеральный директор, решение от 09.04.2012 г., паспорт;

от ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС»: представитель не явился, извещен; Бабенин Максим Геннадьевич: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу № А41-15725/14 заявление ООО «КАЛОМЕЛЬ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каломель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу № А41-15725/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» и Бабенина Максима Геннадьевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО «Каломель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что ООО «Каломель» не согласно с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, так как полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, при принятии определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 225 "Закона о банкротстве" установлено, что при банкротстве ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 2 статьи 225 "Закона о банкротстве" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 201.4 "Закона о банкротстве" установлено, что требования застройщика могут быть предъявлении исключительно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика с соблюдением порядка установленного параграфом 7 "Закона о банкротстве".

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, что заявление ООО «Каломель» от 02 июня № К14-858-525 с требованиями конкурсного кредитора было подано в арбитражный суд 02 июня 2014 года преждевременно - до признания должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. закрытое акционерное общество «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 7726003011, ОГРН 1027739805807) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 15.06.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Комменрсантъ» №11 от 24.01.2015 г. 02.06.2014 г. (согласно оттиску почтового штемпеля) в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛОМЕЛЬ» (ИНН 7716162936, ОГРН 1037739605375) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3436995 руб. 42 коп.

Рассматриваемое требование основано на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по делу №А40-74638/12, от 08.10.2012 г. по делу №А40-82450/12, от 15.11.2012 г. по делу №А40-88140/12, от 25.02.2013 г. по делу №А40-152569/12, от 27.03.2013 г. по делу №А40-159894/12.

Вместе с тем, 02.03.2015 г. требование, основанное на указанных судебных актах, уже было рассмотрено и удовлетворено 02.03.2015 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается мотивированными доводами суда первой    инстанций, что      заявление ООО

«КАЛОМЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит оставлению без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 СТ. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 марта 2015 года по делу № А41 -15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Э.С. Миришов
Судьи                                                                                                               В.П. Быков
                                                                                                                           С.А. Закутская
 
« Пред.   След. »