ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow События судебные arrow Затраты по ликвидации ОС необоснованно включены в уменьшение прибыли  
19.10.2018 г.
Последние новости
Затраты по ликвидации ОС необоснованно включены в уменьшение прибыли
17.01.2015 г.

При рассмотрении управлением налоговой службы апелляционной жалобы налогоплательщика налоговый орган пришёл к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли сумм затрат, связанных с ликвидацией основных средств, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами процедуру списания оборудования.


 

Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) рассмотрена жалоба от 01.08.2013 г. на решение Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.06.2013 г.), вынесенного в отношении Х.

Срок рассмотрения жалобы продлен решением Управления ФНС России от 02.09.2013 г. на 15 дней для истребования из Межрайонной ИФНС России дополнительных документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России в отношении Х проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2012 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 г. и представленных налогоплательщиком возражений 
от 27.06.2013 г. по акту выездной налоговой проверки,  Инспекцией принято решение от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 226 066 рублей; начислены пени в сумме 556 587 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль организаций  - 553 512 рублей, по НДФЛ - 3 075 рублей), также Х предложено уплатить недоимку по налогу прибыль организаций в сумме 1 921 708 рублей и уменьшить убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль организаций в сумме 8 013 765 рублей, в том числе за 2009 год - 4 893 580 рублей и за 2010 год - 3 120 185 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Х обратилось с жалобой в Управление, в которой просит отменить решение от 28.06.2013 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 921 708 рублей и пени в сумме 553 512 рублей и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 226 066 рублей.

В представленной жалобе налогоплательщик также просит приостановить исполнение решения от 28.06.2013 г. до рассмотрения ее по существу Управлением.

Управление, рассмотрев доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе и материалы налоговой проверки, представленные Инспекцией, пришло к следующему выводу.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1 921 708 рублей.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Х в нарушение положений п. 1 ст. 252, ст. 265, ст. 272 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за период 2009 год суммы затрат, связанных с ликвидацией основных средств в размере 11 381 937 рублей.

Инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 88, ст. 93 НК РФ у Х по требованию о предоставлении документов (информации) от 11.12.2012 г. и от 30.04.2013 г.  истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Х представило контракт с иностранным контрагентом, ГТД, договоры, налоговые регистры учета внереализационных расходов, карточки счета 01, 03 накладные, счета, акта приемки оборудования в эксплуатацию и т.д.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что в соответствии с регистрами налогового учета за 2009 год вышеуказанные расходы включены во внереализацонные расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и соответственно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

В силу ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

При этом в п. 3 ст. 256 НК РФ предусмотрены случаи, когда объект исключается из состава амортизируемого имущества. К ним, в том числе, относится и перевод объекта по решению руководства организации на консервацию на срок свыше трех месяцев.

В случае перевода объекта на консервацию на срок свыше трех месяцев амортизация по нему не начисляется. При расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта на консервации. Решение о переводе объекта на консервацию принимается руководством организации по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

При этом п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 272 НК РФ определено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Согласно п. 5 ст. 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных ст. 260 НК РФ.

Из представленных документов Инспекцией установлено, что 04.07.2000 г. между ЮЛ 1 (Лизингодатель) и ЮЛ 2 (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга (далее - договор от 04.07.2000 г.), предметом которого является предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имуществ (далее - Объект), которое Лизингодатель закупил в свою собственность по своей инициативе целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг. Перечень и характеристики указанного имущества приведены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Подпунктом 1.2 п. 1 договора от 04.07.2000 г. определено, что Лизингополучатель обязуется использовать объект лизинга исключительно для целей предпринимательской деятельности.

На момент передачи Лизингополучателю объекта лизинга, указанный объект лизинга принадлежит Лизингодателю на праве собственности, не обременен залогом, не находится под арестом, и не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется Лизингодателем (п.п. 1.7 п. 1 договора от 04.07.2000).

В соответствии с п.п. 1.11 п. 1 договора от 04.07.2000 г. в случаях существенного нарушения Лизингополучателем установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) Лизингодатель может потребовать от Лизингополучателя досрочного внесения арендной платы в установленный Лизингодателем срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

Согласно п.п. 1.13 п. 1 договора от 04.07.2000 г. стороны определили, что по исполнении указанного договора Лизингополучатель обязуется выкупить объект лизинга по остаточной стоимости, заключив отдельный договор купли-продажи.

Подпунктом 2.1 п. 2 договора от 04.07.2000 г. определено, что Лизингодатель обязуется закупить, осуществить таможенную очистку, доставить к месту монтажа, осуществить монтаж и передать объект лизинга по акту приемки-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга, производственному назначению объекта лизинга и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 договора от 04.07.2000 г. Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю вместе с объектом лизинга его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется в том числе, всегда быть в курсе местонахождения объекта лизинга и обеспечить в любой момент доступ к нему представителей Лизингодателя (п.п. 3.4 п. 3 договора от 04.07.2000 г.); в сроки, согласованные сторонами указанного договора, вносить лизинговые платежи (п.п. 3.5 п. 3 договора от 04.07.2000 г.) и к окончанию срока действия указанного договора осуществить с Лизингодателем все расчеты за объект лизинга (п.п. 3.6 п. 3 договора от 04.07.2000 г.).

Пунктом 5 договора от 04.07.2000 г. определены условия передачи объекта лизинга и переход риска случайной гибели, согласно которым, объект лизинга передается Лизингополучателю в месте его (объекта лизинга) монтажа, указанном непосредственно Лизингополучателем. Объект лизинга передается в присутствии Лизингодателя и Лизингополучателя о чем составляется акт приемки-передачи объекта лизинга (п.п. 5.1).

Пунктом 7 договора от 04.07.2000 г. определены условия о лизинговых платежах и порядок расчетов, согласно которым, стороны указанного договора установили, что стоимость объекта лизинга по указанному договору и срок действия указанного договора финансового лизинга определен сторонами в Приложениях № 1, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2, к указанному договору, где даны методология расчетов, «расшифровки» по каждой позиции оборудования, и все необходимые калькуляции, расчеты и обоснования (п.п. 7.1); сумма арендной платы по договору Лизинга Лизингополучателем выплачивается в соответствии с выставленным счетом, по графику расчетов, предоставленному в Приложениях № 3.1 и 3.2 договора (п.п. 7.2); в случае нарушения указанных в договоре лизинга и иных документах, непосредственно связанных с указанным договором размеров или сроков лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.п. 7.9).

Пунктом 13 договора от 04.07.2000 г. определены условия о возможности и порядке расторжения договора, в соответствии с которыми, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных указанным договором или действующим законодательством.

Нарушение условий договора признается существенным, если одна из сторон его допустила действие (или бездействие), повлекшее для другой стороны ущерб, лишивший дальнейшее действие договора смысла, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (п.п. 13.2) и договор может быть расторгнут сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и если эти обстоятельства изменились крайне существенно (п.п. 13.5).

Приложением № 2 к договору от 04.07.2000 определен перечень имущества, передаваемого в лизинг по площадке субъекта  1  (на общую сумму 278 612.53 долларов США) и по  площадке субъекта № 2 (на общую сумму 268 990.01 долларов США).

Приложением 3.1 и 3.2 к договору от 04.07.2000 г.  определен график лизинговых платежей по площадке субъекта № 1 и по площадке субъекта № 2.

Приложением 3.3 к договору от 04.07.2000 г. определена общая стоимость контракта и период выкупа оборудования: по площадке субъекта № 1 - декабрь 2005 года, по площадке субъекта № 2  - январь 2006 года.

ЮЛ 1(Получатель), в свою очередь, 14.07.2000 г. заключило контракт (далее - контракт от 14.07.2000 г.) с ЮЛ 4 (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Получатель принять и оплатить на тех же условиях оборудование для завода обработки ювелирных алмазов в бриллианты «под ключ», далее именуемый «Завод», полностью подготовленный к монтажу, пуску и наладке оборудования в соответствии с утвержденным проектом.

В состав Завода включаются технологическое и вспомогательное оборудование готовое к монтажу, инструмент, оборудование и материалы для ремонта помещений.

Получатель сделал оговорку, что оборудование приобретается им для целевой передачи в лизинг.

Пунктом 2 контракта от 14.07.2000 г. определено, что Завод поставляется в 3 этапа: 1 этап - поставки I очереди оборудования, указанного в спецификации I; 2 - поставка II очереди оборудования, указанного в спецификации II и 3 этап - поставка III очереди оборудования, указанного в спецификации III.

Общая сумма Контракта установлена в долларах США и составляет 1 500 000 долларов США. В общую сумму входит стоимость поставляемого оборудования и материалов (п. 3 контракта от 14.07.2000 г.).

Согласно п. 6 контракта от 14.07.2000 г. Поставщик обязан проинформировать Получателя о готовности товара к отгрузке и запросить его инструкции по транспортировке. Поставщик обязан отправить с товаром следующие документы: полные комплект транспортных документов; упаковочный лист; спецификацию; сертификат качества; сертификат соответствия и другие документы, необходимые для таможенного оформления товара.

Пунктом 7 контракта от 14.07.2000 г.  определены условия оплаты, согласно которым Завод поставляется Поставщиком Получателю на условиях рассрочки платежа сроком на пять лет. Первый платеж производится Получателем банковским переводом в долларах США в течение четырех недель после подписания акта приемки-передачи первой очереди завода в эксплуатацию. Дальнейшая оплата за поставленный Завод производится Получателем один раз в месяц разными долями, либо иным способом, если это согласовано сторонами дополнительным протоколом, за исключением случая досрочного погашения задолженности по указанному контракту Получателем.

Срок действия указанного контракта с момента подписания контракта и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 6 лет с даты подписания.

Согласно представленным Приложениям к контракту от 14.07.2000 г.  Поставщик обязуется поставить товар следующего наименования - линия для обработки алмазов: обдирочные машины, шлифовальные машины, шлифовальные машины с ручным управлением, части к станкам, сейф для хранения алмазов (Приложение № 1); обдирочные машины, шлифовальные машины, шлифовальные машины с ручным управлением, части к станкам, электростатическое покрытие (Приложение № 2) и т.д.

Факт поставки импортного оборудования подтверждается представленными налогоплательщиком грузовыми таможенными декларациями, инвойсами и т.д., и не оспаривается Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно представленным документам в адрес ЮЛ 1 было поставлено следующее оборудование: 22.08.2000 г. - станки шлифовальные для обработки алмазов, ящики металлические для хранения алмазов; 14.09.2000 г. - станки шлифовальные для обработки алмазов, покрытие напольное; 03.11.2000 г. - станки шлифовальные для обработки алмазов и 21.12.2000 г. - станки для обработки алмазов.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 15.01.2001 г. объект - Алмазное оборудование принят к учету и введен в эксплуатацию 15.01.2001 г. с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 6 517 684.66 рублей.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.02.2001 г. объект - Алмазное оборудование принят к учету и введен в эксплуатацию 01.02.2001 г. с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 5 243 540.07 рублей.

При этом в представленных инвентарных карточках в графе «сведения об объекте основных средств на дату передачи» не заполнены такие реквизиты как «дата выпуска (постройки)», «документ о вводе в эксплуатацию», «фактический срок эксплуатации», «сумма начисленной амортизации», «срок полезного использования», в графе «сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств не указаны фамилия, инициалы лица, ответственного за хранение.

В представленной жалобе, налогоплательщик указывает, что Общество не может знать таких сведений, как год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость  и сумма начисленной амортизации и т.д., поскольку Общество в силу заключенных сделок и сложившихся с лизингополучателем взаимоотношений имеет опосредованное отношение к указанному оборудованию.

По мнению Управления, указанный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку из представленных документов следует, что указанное оборудование принято к учету именно ЮЛ 1, и которое начисляет амортизацию по указанному оборудованию, и соответственно указанные сведения должны быть отражены в инвентарных карточках учета объекта основных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее - Постановление от 21.01.2003 г. № 7) утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с представленными актами приемки оборудования в эксплуатацию от 15.01.2001 г.  и от 01.02.2001 г., ЮЛ 1 передало в лизинг, а
ЮЛ 2 приняло следующее оборудование: станок распиловки - 96 штук, станок ручной огранки - 36 штук, станок автоматической огранки - 6 штук, станок для автоматической обдирки - 24 штуки, станок рондистики - 5 штук, сейф - 2 штука, на общую сумму 278 612.53 долларов США, которое смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателей, находящихся по адресу № 1 и станок ручной огранки - 67 штук, станок автоматической огранки - 5 штук, станок для автоматической обдирки - 29 штук, станок рондистики - 3 штуки, сейф - 3 штуки, на общую сумму 268 990.01 долларов США, которое смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по адресу № 2.

Дополнительным соглашением от 30.03.2001 г. к договору от 04.07.2000 г. стороны внесли изменения в п.п. 7.1 п. 7 указанного договора, согласно которым стороны установили, что на период с 01.04.2001 г.  по 31.12.2001г.  сумма арендной платы объекта лизинга по указанному договору составляет 24 989.12 долларов США. Приложения № 3.1, 3.2 и 3.3 считать недействительными, приложения № 3.4, 3.5 и 3.6 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 г. (прилагаются к договору).

Согласно указанным приложениям, стоимость контракта составляет 1 151 488.57 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.11.2001 г. к договору от 04.07.2000 г. Лизингополучатель возвращает Лизингодателю оборудование в следующей комплектации - по площадке субъекта № 1 (станок распиловки - 12 штук, станок ручной огранки - 10 штук, станок для автоматической обдирки - 2 штуки, станок рондистики - 1 штука, сейф - 1 штука, всего на общую сумму 43 704 долларов США, по площадке субъекта № 2: станок ручной огранки - 15 штук, станок для автоматической обдирки - 5 штук, станок рондистики - 1 штука, сейф - 3 штука, всего на общую сумму 53 216.56 долларов США, которое перестает быть объектом лизинга.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2001 г. установлено, что дополнительное соглашение № 1считать недействительным.

Приложения 3.7, 3.8, 3.9 и 5 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 г.

Приложением 3.9 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 г. стоимость контракта определена в сумме 968 074.65 долларов США.

Передача оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2001 № 2 Лизингополучателю Лизингодателю подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 01.11.2001.

Второго ноября 2001 г. между  ЮЛ 1 (Продавец) и ЮЛ 2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 3 (далее - договор от 02.11.2001 № 3), согласно которому в связи с достигнутыми договоренностями между сторонами о возможности досрочного выкупа переданного в лизинг оборудования или части его, Покупатель выкупает следующее оборудование: станок распиловки - 12 шт., станок ручной огранки - 10 шт., станок для автоматической обдирки - 2 шт., станок рондистики - 1 шт., сейф - 1 шт., всего на общую сумму 51 658.57 долларов США.

Факт передачи оборудования, перечисленного в договоре от 02.11.2001 г. № 3, в собственность Покупателя подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 06.11.2001 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2001 г. № 5 (далее - договор от 20.11.2001 г. № 5), заключенного между ЮЛ 1 (Продавец) и ЮЛ 2 (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает следующее оборудование: станок ручной огранки - 15 шт., станок для автоматической обдирки - 5 шт., станок рондистики - 1 шт., сейф - 3 шт., всего на общую сумму 62 946.02 долларов США.

Факт передачи оборудования, перечисленного в договоре от 20.11.2001 г., в собственность Покупателя подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 20.11.2001 г.

Дополнительным соглашением от 30.04.2002 г. № 3 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 г. Лизингополучатель возвращает Лизингодателю оборудование в следующей комплектации по площадке субъекта №2: станок автоматической огранки в количестве 5 шт., на общую сумму 27 891.75 долларов США.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2002 г. № 3 определено считать недействительным дополнительное соглашение № 2.

Приложения № 3.10, 3.11, 3.12 и 6 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 г.

Согласно приложению № 3 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 г.  стоимость контракта составляет 931 958.52 долларов США.

Передача оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2002 г. № 3 Лизингополучателю Лизингодателю подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 06.05.2002.

В последующем, 16.05.2002 г. между ЮЛ 1 (Продавец) и ЮЛ 2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи  (далее - договор от 16.05.2002 г.), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование: станок автоматической огранки в количестве 5 шт., на общую сумму 32 949.00 долларов США.

Факт передачи оборудования, перечисленного в договоре от 15.05.2002 г., в собственность Покупателя подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 06.05.2002 г.

Из представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что оборудование, ввезенное на территорию РФ и переданное в лизинг, поименовано в ГТД, дополнительных соглашениях и актах приемки-передачи оборудования поштучно, каждый объект лизинга указан, как «станок» и «сейф». В последующем часть объектов лизинга была возвращена Лизингодателю и выкуплена Лизингополучателем, при этом в представленных документах указанное оборудование также поименовано как «станок» и «сейф».

Вместе с тем, в инвентарных карточках от 15.01.2001 г. и от 01.02.2001г. объектам присвоено наименование «Алмазное оборудование», без поштучного учета объектов лизинга.

Согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с п. 11 Методических указаний для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а внутри разделов, подразделов, классов и подклассов - по месту эксплуатации (структурным подразделениям организации).

Организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, по объектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения.

Согласно п. 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Из документов, представленных налогоплательщиком следует, что уплата лизинговых платежей осуществлялась Обществом в период с января 2002 года по июль 2003 года, выкуп оборудования произведен платежом от 20.05.2002 г. в незначительных суммах, не соответствующих представленным графикам платежей.

С июля 2003 года ЮЛ 2 прекратило лизинговые платежи.

В представленной жалобе налогоплательщик указывает, что на представленные претензии лизингополучатель не отвечал. По имеющейся информации, среди руководства предприятия произошел конфликт, было возбуждено уголовное дело, производственная деятельность прекращена. Распорядиться переданным в лизинг оборудованием в силу его специфики Общество не могло. Изъять оборудование и арендовать склад для его хранения - экономически невыгодно, продолжать начислять амортизацию на не используемое оборудование и не приносящее дохода - не правильно, в связи с чем, с 01.09.2003 г. оборудование числилось на консервации.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком к жалобе представлены претензии, направленные в адрес ЮЛ 1 , приказы о переводе основных средств на консервацию и акт о консервации основных средств, которые не были представлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки.

Оценив претензии, направленные налогоплательщиком в адрес ЮЛ 1 от 06.08.2002 г., от 12.09.2002 г., от 08.08.2003 г. и от 12.09.2003 г., Управление пришло к выводу, что указанные претензии в отсутствии доказательств, подтверждающих факт их направления в адрес ЮЛ 2 по почте (опись вложения в заказное письмо, уведомление о вручении и т.д.) или вручения лично, не могут свидетельствовать о факте их направления (вручения) в адрес ЮЛ 2.

Кроме того, налогоплательщик, после направления претензий о неисполнении условий договора в адрес ЮЛ 2, так и не воспользовался правом, предусмотренном условиями заключенного договора, и не обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ЮЛ  2 не обращалось с исковым заявлением в суд о расторжении договора финансовой аренды, заключенного с ЮЛ 2. Налогоплательщиком, в свою очередь, указанных документов также не представлено.

Таким образом, налогоплательщик не получив лизинговые платежи, рассчитанные на весь срок действия договора, не воспользовался правом, предусмотренным условиями договора финансовой аренды, и 01.10.2003 г. создал приказ о переводе основных средств на консервацию в связи с простоем основного средства сроком до 30.09.2004 г., которое в последующем ежегодно находились на консервации до 30.09.2009 г.

По мнению Управления, указанные действия Общества не соответствуют деловым целям Общества, направленным на получение прибыли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к ЮЛ 2 о погашении задолженности и исполнении условий договора, Обществом не представлено. Информация о том, что между руководством ЮЛ 2 произошел конфликт, было возбуждено уголовное дело, и производственная деятельность прекратилась, не подтверждена налогоплательщиком документально.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации алмазного оборудования иным юридическим лицам, таких как направление в их адрес предложений о покупке алмазного оборудования, о передаче в аренду (лизинг) и т.д.

В связи с неиспользованием алмазного оборудования, 14.07.2009 г. руководителем ЮЛ 1 был издан приказ о проведении инвентаризации и создана комиссия для списания с баланса объектов основных средств, на которую были возложены обязанности по осмотру объектов основных средств, подлежащих списанию; установление причин списания объектов; определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка и составление актов на списание объектов основных средств.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о списании объектов основных средств от 14.07.2009 г., согласно которому алмазное оборудование первоначальной стоимостью 5 243 540.07 рублей, суммой начисленной амортизации - 108 803.46 рублей и остаточной стоимостью 5 134 736.61 рублей и алмазное оборудование первоначальной стоимостью 6 517 684.66 рублей, суммой начисленной амортизации - 270 483.92 рублей и остаточной стоимостью 6 247 200.74 рублей подлежит списанию по причине «постоянно не используется». Согласно заключению комиссии: в результате осмотра перечисленных в указанном акте объектов основных средств с приспособлениями и принадлежностями установлено, что алмазное оборудование постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации, таким образом, не способно приносить экономические выгоды (доход) в будущем, не пригоден для дальнейшего использования, модернизация данных объектов неэффективна и экономически нецелесообразно.

При этом раздел 2 Акта о списании групп объектов основных средств не содержит сведений о поступлении материальных ценностей от списания основных средств.

Приказом от 14.09.2009 г. принято решение о списании с баланса ЮЛ 1 Алмазного оборудования  по остаточной стоимости в размере 5 134 736.61 рублей и в размере 6 247 200.74 рублей.

Указанные операции отражены в карточках бухгалтерского счета № 01, № 03 за 2009 год, согласно которым основные средства: Алмазные оборудование  списаны 14.07.2009 г. на расходы - счет 91.2 в сумме 5 134 736.61 рублей и 6 247 200.74 рублей, соответственно.

Согласно п. 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно п. 50 Методических указаний начисление амортизации по объектам основных средств, являющимся предметом договора финансовой аренды, производится лизингодателем или лизингополучателем в зависимости от условий договора финансовой аренды.

В представленных инвентарных карточках от 15.01.2001 г. и от 01.02.2001 г. остаточная стоимость не отражена. Отражена сумма начисленной амортизации за весь срок: 108 803.46 рублей (по алмазному оборудованию и 270 483.92 рублей.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов Инспекции не представилось возможным идентифицировать списанные объекты основных средств, а также сопоставить (сравнить) их с представленными договорами, актами, грузовыми таможенными декларациями. Кроме того, Инспекцией установлено, что алмазное оборудование поставлено ЮЛ 1 на учет как комплекс средств, а в лизинг оборудование сдавалось как «станки» и «сейфы», которые частично возвращались Лизингодателю с последующей продажей Лизингополучателю, при этом в инвентаризационные карточки в стоимость оборудования корректировки не вносились.

Согласно п. 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

В п. 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что часть оборудования, переданного в лизинг, была возвращена лизингодателю и в последующем выкуплена лизингополучателем, однако первоначальная стоимость основных средств налогоплательщиком не изменялась (корректировалась).

Кроме того, учитывая, что в представленных ЮЛ 1 документах основное средство поставлено на учет как алмазное оборудование, то есть как единый комплекс, однако в последующем часть алмазного оборудования (станки и сейфы) была выкуплена лизингополучателем, то соответственно, налогоплательщик для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств должен был каждому инвентарному объекту основных средств присвоить соответствующий инвентарный номер при принятии их к бухгалтерскому учету.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, какое оборудование, входящее в состав единого комплекса (Алмазное оборудование) в последующем было выкуплено лизингополучателем, и какое оборудование осталось в ведении лизингодателя.

Кроме того, из представленного счета-фактуры от 20.05.2002 г., выставленного ЮЛ 1 в адрес ЮЛ 2 на выкуп оборудования по договору купли-продажи от 16.05.2002 г. следует, что реализуемое оборудование является оборудованием российского происхождения, что не соответствует хозяйственной операции, заявленной налогоплательщиком, поскольку по договору лизинга в адрес лизингополучателя было поставлено оборудование производства Израиль.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ЮЛ 1 - ФЛ 1  (протокол допроса от 03.06.2013 г.), который пояснил, что информация о месте нахождения списанного оборудования указана в актах приемки-передачи оборудования.

Согласно представленным документам, оборудование было смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по
адрес № 3.

Вместе с тем, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ у ЮЛ 2 по адресу № 4 находилось обособленное подразделение, которое 29.03.2011 было снято с учета в связи с прекращением деятельности через свое обособленное подразделение.

Таким образом, с 29.03.2011 г. алмазное оборудование не могло находиться по указанному адресу, доказательств, подтверждающих факт нахождения списанного оборудования по конкретному адресу, Обществом не представлено, также не представлено доказательств о ликвидации (утилизации) указанного оборудования.

Кроме того, учитывая, что алмазное оборудование № 1   и алмазное оборудование № 2  по состоянию на 14.07.2009 г. находилось в разных субъектах Российской Федерации, то соответственно, оно не могло быть осмотрено в один день (14.07.2009 г.), одними и теми же членами комиссии, как это следует из представленного Акта о списании групп объектов основных средств от 14.07.2009 г.

По мнению Управления, указанное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении представленного акта и соответственно о формальности выводов, изложенных в заключении комиссии.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не подтвердил надлежащими доказательствами процедуру списания оборудования.

Списание объектов основных средств является частным случаем. Только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства. Соответственно, остаточная стоимость объекта основных средств может быть списана во внереализационные расходы только при наличии необходимых документов о ликвидации основного средства.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено документов, указывающих на конкретный вид списания оборудования: уничтожение, продажа, разборка на металлолом и т.д. Из документов, представленных налогоплательщиком, не установлено, каким образом списано имущество, какие Общество понесло расходы или получило доходы в результате выбытия оборудования. При этом руководитель ЮЛ 1 - ФЛ 1 также не смог пояснить каким образом проходила ликвидация оборудования и где оно находится.

Акт о списании групп объектов основных средств от 14.07.2009 г. не содержит обязательных реквизитов, таких как: год создания объекта, дату поступления в организацию (при приобретении объекта), дату ввода в эксплуатацию и т.д. При этом, поскольку лизинговое имущество находится на балансе у ЮЛ 1, и именно оно его амортизирует, то Общество обязано выполнять все формальности, которые необходимы для амортизации имущества.

В соответствии со ст. 252 НК РФ поскольку Общество обязано доказать обоснованность и размер произведенных расходов, то оно обязано было представить документы,  подтверждающие характер произведенных расходов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что произведенные ЮЛ 1 расходы документально не подтверждены, затраты не отвечают критериям ст. 252 НК РФ, в связи с чем неправомерно отнесены в состав расходов, предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

По мнению Управления, указанный вывод Инспекции является обоснованным, поскольку представленные Обществом документы заполнены с нарушением требований налогового законодательства и не позволяют определить обоснованность произведенных Обществом расходов по списанию лизингового имущества.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 252, 265 и 272 НК РФ Х неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2009 год суммы затрат в размере 11 381 937.35 рублей.

С учетом изложенного, жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Х в период с 01.01.2009 г. по 31.10.2012 г. допустило случаи несвоевременного неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 559 051 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что Общество в установленный НК РФ срок несвоевременно перечислило НДФЛ с выплат работникам, соответственно, действия Общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ и Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 226 066 рублей.

В представленной жалобе налогоплательщик указывает, что Общество признало обоснованность претензий Инспекции в части не перечисления удержанного НДФЛ и до вынесения решения Инспекции, перечислило сумму задолженности в бюджет. Таким образом, по мнению Общества в соответствии со сложившейся арбитражной практикой оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имеется, и приводит ссылку на постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу
№ А21-8838/2011.

Управление полагает, что указанный довод налогоплательщика является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 123 НК РФ (вступивших в силу с 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.

Так, в соответствии со ст. 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Соответственно, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

При этом ссылка налогоплательщика в представленной жалобе на указанное постановление суда от 13.08.2012 по делу № А21-8838/2011 некорректна, вопрос привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в указанном арбитражном деле не рассматривался.

Вместе с тем, Управлением при рассмотрении жалобы учтено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения сумма задолженности по НДФЛ и пени по НДФЛ перечислены налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 24.06.2013 г.

Указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.

Как указано в п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Учитывая, что на дату вынесения решения сумма задолженности по НДФЛ погашена, Управление считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в два раза.

3. В части довода налогоплательщика о приостановлении исполнения решения от 28.06.2013 г. до рассмотрения ее Управлением по существу.

В силу п. 2 ст. 141 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи жалобы), если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия.

Заявляя ходатайство, сторона в обоснование причин обращения с требованием о приостановлении действия обжалуемого решения вправе подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в представленной жалобе налогоплательщиком не указаны обоснованные и документально подтвержденные причины, по которым исполнение решения налогового органа будет затруднено или невозможно.

Таким образом, жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии п. 3 ст. 140 НК РФ, принято решение:

1. Отменить решение Межрайонной ИФНС от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ путем уменьшения размера штрафа в сумме 226 066 рублей в два раза.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России произвести перерасчет суммы размера штрафа в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, о чем уведомить Х в 5-дневный срок с момента получения настоящего решения.

http://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/resheniya_po_galobam/204.doc

Дата публикации: 19 декабря 2014

Дата решения: 23 сентября 2014