ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 61ар. Каломель vs Российский капитал arrow Дело № 61ар. ФАС МО отказал в разъяснении постановления  
26.09.2020 г.
Последние новости
Дело № 61ар. ФАС МО отказал в разъяснении постановления
15.09.2004 г.

Определением от 16 сентября 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в разъяснении постановления кассационной инстанции от 13 июля 2004 года по делу № А40-53833/03-10-552.


 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, 18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                 Дело № КГ-А40/5493-04

«16» сентября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа__________________________

в составе:

председательствующего-судьи Яскина С.А.____________________________________

судей: Стрельникова А.И. и Моисеевой Л.А.____________________________________

рассмотрев в судебном заседании «16» сентября 2004 года без участия сторон_______

заявление ООО «Каломель»_________________________________________________

о разъяснении постановления кассационной инстанции___________________________

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каломель» обратилось в Арбит­ражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Россий­ский капитал» (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.895 рублей 83 копейки, составляющих необоснованно списанные средства со счета клиента, открытого у ответчика в соответствии с договором банковского счета комплексного обслуживания № 2583 от 01 марта 2001 года в размере 1.054 рубля, процентов за незаконное удержание денежных средств в сумме 569 рублей 98 копеек и упущенную выгоду в размере 271 рубль 03 копейки и решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года по делу № А40-53833/03-10-552 с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу ООО «Каломель» было взыскано 1.204 рубля 82 копейки, в том числе 1.054 рубля 82 копейки долга, 150 рублей процентов, а также 74 рубля государственной пошлины. В остальной части иска и государственной пошлины было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 года по делу КГ-А40/5493-04 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года по делу № А40-53833/03-10-552 в части взыскания с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу ООО «Каломель» государственной пошлины в размере 74 рубля было изменено и довзыскано с ответчика в пользу истца государст­венной пошлины в размере 07 рублей 24 копейки, а в остальной части решение Ар­битражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года было оставлено без изме­нения, а кассационная жалоба ООО «Каломель» - без удовлетворения.

ООО «Каломель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением от 29 июля 2004 года № 04-122, в котором просит в соответст­вии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

разъяснить, на основании каких дополнительно к закону «О государственной по­шлине» законодательных или нормативных актов суд пришел к выводу, что размер государственной пошлины по рассматриваемому делу оказался меньше минимально­го размера государственной пошлины, считая, что кассационная инстанция пришла к выводу о том, что минимальная сумма государственной пошлины составляет 81 рубль 24 копейки.

Однако названного истцом вывода суд кассационной инстанции не делал, а исходил из того, что заявленный ООО «Каломель» иск был удовлетворен частично, при том, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации в случаб, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судом первой инстанции было отказано в части иска о взы­скания с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление истца не находит основания для разъяснения принятого им постановления от 13.07.2004, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как поставленный вопрос, предложенный заявителем кассационной коллегии к разъяснению не относится к вопросам, подлежащим разъяснению в на­званном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 284 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитраж­ный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Каломель» в разъяснении постановления Федерального арбит­ражного суда Московского округа от 13 июля 2004 года по делу КГ-А40/5493-04.

Председательствующий-судья

С.А.Яскин

Судьи:

А.И.Стрельников

Л.А.Моисеева

 
След. »