ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 61ар. Каломель vs Российский капитал arrow Дело № 61ар. Решение изменено в части размера пошлины  
26.09.2020 г.
Последние новости
Дело № 61ар. Решение изменено в части размера пошлины
12.07.2004 г.

Постановлением от 13 июля 2004 года № КГ-А40/5493-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года по делу № А40-53833/03-10-552 и довзыскал с АКБ "Российский капитал" в пользу истца государтсвенную пошлину в размере 07 рублей 24 копейки.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

Дело № КГ-А40/5493-04


«13» июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.____________________________

судей: Стрельникова А.И. и Моисеевой ЛА._____________________________________

при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - пред-
ставитель не явился
________________________________________________________

рассмотрев «07» июля 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Каломель» - истца________________________________________________________

на решение от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу №

А40-53833/03-10-552______________________________________________________

принятое судьей первой инстанции - Савенковой ЗА._____________________________

по иску   ООО «Каломель»   ________________________________________________

к АКБ «Российский капитал» (ОАО)__________________________________________

о взыскании 1.895 рублей 83 коп._____________________________________________

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каломель» (г. Москва) (далее по тексту - ООО «Каломель» или истец) на основании статей 15, 395, 422, 851, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Российский капи­тал» (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ «Российский капи­тал» (ОАО) или Банк или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.895 рублей 83 коп., составляющих необоснованно списанные средства со счета клиента, открытого у ответчика в соответствии с договором банковского счета комплексного обслуживания № 2583 от 01 марта 2001 года в размере 1.054 рубля, процентов за не­законное удержание денежных средств в сумме 569 рублей 98 коп. и упущенную вы­году в размере 271 рубль 03 коп.

Исковые требования ООО «Каломель» были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета комплексного обслу­живания от 01 марта 2001 года № 2586, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в день проведения расчетной или кассовой операции в соответствии с утвержденными Банком тарифами.

В период с 01 марта по 31 августа 2001 года с расчетного счета истца ответчи­ком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1.054 руб. 82 коп. В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что списанная сумма не

является платой за расчетное обслуживание, а является комиссией за дебетовый обо­рот, которая предусмотрена договором банковского счета.

Истец полагает, что ответчик нарушил статью 851 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, поскольку списание денежных средств было произведено в пе­риод, когда операции с денежными средствами на счете истца не проводились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года (изго­товленным в полном объеме 24 февраля 2004 года) по делу № А40-53833/03-10-552 с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу ООО «Каломель» было взыскано 1.204 руб. 82 коп., в том числе 1.054 рубля 82 коп. долга, 150 рублей процентов, а также 74 рубля государственной пошлины. В остальной части иска и государственной пошли­ны было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья­ми 1-4, 64, ПО, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается оказание Банком услуг, в оплату которых были списаны денежные средства в качестве комиссии по пункту 1.2.2 тарифов, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно списал с истца 1.054 рубля. Признав размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязатель­ства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Россий­ской Федерации уменьшил их размер до суммы 150 рублей.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку они не доказаны по праву, факту и размеру и уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины до 74 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 17.02.2004 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 17 февраля 2004 года, ООО «Каломель» об­ратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жа­лобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера процен­тов и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и принять новый судебный акт в упомянутой части.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно при­менил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за незаконное удержание денежных средств увеличился с момента обра­щения к ответчику с претензией только в результате бездействия ответчика. Заяви­тель считает, что, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кас­сационную инстанцию не поступал.

ООО «Каломель» представило в кассационную инстанцию письменное заяв­ление, в котором содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы истца без его участия. АКБ «Российский капитал» (ОАО), надлежащим образом извещен­ный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассаци­онной жалобы истца, своего представителя в суд кассационной инстанции не напра­вил.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правиль­ность применения судом первой инстанции норм материального права и норм про­цессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом ак­те установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле дока­зательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, о том, что обжалуемый су­дебный акт подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Участвующие в настоящем деле стороны не оспаривают взыскание с ответчи­ка в пользу истца 1.054 рубля 82 копейки долга, а также отказ во взыскании с ответ­чика в пользу истца упущенной выгоды в размере 271 рубль 03 копейки, в связи с чем в данной части кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстан­ции без изменения с учетом того обстоятельства, что в силу части 1 статьи 286 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстан­ция проверяет законность решения, исходя из доводов, содержащихся в кассацион­ной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы заявителя о неправильном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых процентов и размера взысканной с ответчика в пользу ист­ца государственной пошлины, кассационная инстанция учитывает следующие об­стоятельства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям наруше­ния обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Феде­рации вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля
1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Также в названном постановлении разъяснено, что при оценке таких последст­вий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга составляет 1.054 рубля, а проценты за незаконное удержание денежных средств начислены в сумме 569 рублей 98 копеек, то есть более 50 % суммы долга. В этой связи суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, применив в дан­ном конкретном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах приме­нения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государст­венной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера не­устойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рас­ходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьше­ния.

Таким образом, уменьшая размер процентов согласно статье 333 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 74 руб­ля согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции без учета разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении арбит­ражного суда надзорной инстанции, в связи с чем решение в части взыскания с от­ветчика в пользу истца государственной пошлины в размере 74 рубля подлежит из­менению.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические об­стоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего 4s-исследования имеющихся в деле доказательств, но при расчете государственной по­шлины неправильно применена статья ПО Арбитражного процессуального кодекса, то суд кассационной инстанции на основании пункту 2 части 1 статьи 287 названно­го Кодекса принимает новый судебный акт о довзыскании с АКБ «Российский капи­тал» (ОАО) в пользу ООО «Каломель» государственной пошлины в размере 07 руб­лей 24 копейки, изменив в этой части обжалуемое решение от 17.02.2004.

Указанный размер государственной пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в пользу истца в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» исчисляется в размере 5 % от суммы, со­стоящей из 1054 рубля 82 коп. долга и 569 рублей 98 коп. процентов, что составляет 81 рубль 24 копейки.

Кассационная жалоба ООО «Каломель» рассмотрена судом кассационной ин­станции 07 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ПО, 284-289 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитраж­ный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года по делу А40-53833/03-10-552 в части взыскания с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в поль­зу ООО «Каломель» государственной пошлины в размере 74 рубля изменить.

Довзыскать с Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (от­крытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственно­стью «Каломель» государственную пошлину в размере 07 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Каломель» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.Яскин

Судьи:

А.И.Стрельников

Л.А.Мойсеева

 
« Пред.   След. »