ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Административные дела arrow Дело № 512ад. Султанов 18.10 КоАп arrow Дело № 512ад. Решение Мособлсуда по делу об административном выдворении  
13.08.2020 г.
Последние новости
Дело № 512ад. Решение Мособлсуда по делу об административном выдворении
13.03.2014 г.

Опубликовано решение Московского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу № 12-217/2014 по жалобе на постановление Орехово-Зуеского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по  делу5-31/2014 об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерациии об администратиных правонарушениях.


http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4113212&delo_id=1502001&text_number=1 

Судья Волкова Т.Ю. дело <данные изъяты> - 217/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника Малкова Н.В., действующего в интересах Султанова Б.Э., на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Султанова Бахтиёра Эргашевича

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения защитника Малкова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Султанов Бахтиёр Э. <данные изъяты> рождения, гражданин Р. Узбекистан, зарегистрированный по адресу: Р. Узбекистан, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Малков Н.В., действующий в интересах Султанова Б.Э. подал жалобу, в которой просит постановление отменить поскольку оно незаконно и необоснованно, по делу не выяснены все обстоятельства, и не учтено, что Султанов Б.Э. законно находился на территории РФ, проходил обучение и у него имеются все необходимые документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Узбекистан Султанов Б.Э., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Промэкс инжиниринг» по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для осуществления Султанов Б.Э. трудовой деятельности у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, он обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Султановым Б.Э. указанного правонарушения, помимо признания вины им самим, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении проверки, рапортом инспектора УФМС России по <данные изъяты> Мишина Р.Н., протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, объяснениями Султанова Б.Э., копией его паспорта и миграционной карты, справка из УФМС по <данные изъяты> из которой следует что по состоянию на <данные изъяты> Султанов Б.Э. разрешение на работу не получал, фотоматериалами, выпиской из досье иностранного гражданина ЦДБУИГ, объяснениями свидетеля Магомедова М.А-Б. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Султанова Б.Э. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Султанова Б.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Версия о невиновности Султанова Б.Э. в совершении административного правонарушения, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы защитника о незаконности проведения выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены особенности проведения контроля за трудовой деятельностью иностранцев.

Согласно данной норме, контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом от <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с распоряжением УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами проведена проверка территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами, работодателями, заказчиками работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции, что соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента.

Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

По указанным выше основаниям довод о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры также отклоняется как не основанный на законе поскольку ни Федеральный закон от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ни иные нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан на территории Российской Федерации, не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Довод жалобы о том, что проведенная проверка является незаконной, так как при ее проведении присутствовали неуполномоченные должностные лица, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку опровергается имеющимися процессуальными документами, которые составлены только должностными лицами, указанными в распоряжении УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что Султанов Б.Э. проходил с <данные изъяты> производственную практику в ООО «Эксстроймонтаж» на данном строительном объекте, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он обучался в АНО УЦ ПП и ПК «Метталист» по программе «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Султанов Б.Э. был выявлен по адресу: <данные изъяты> на строительном объекте пожарно-химической станции. Генеральным подрядчиком данного строительства является ООО «Промэкс Инжиниринг», подрядчиком является ООО «Экстроймонтаж», который ведет работы собственными силами.

Как следует из досье иностранного гражданина (л.д. 10-12) Султанов Б.Э. неоднократно в период с 2008 г. приезжал на территорию Российской Федерации, в том числе и с целью работы. При этом, в период с 06 июля по <данные изъяты> и с 20 июля по <данные изъяты> принимающей стороной данного иностранного гражданина выступало ООО «Экстроймонтаж». А в период с июля по октябрь 2011 года и июня по сентябрь 2012 года принимающей стороной Султанов Б.Э. выступал ИП Галастян В.Г., который является председателем Управляющего Совета АНО УЦ ПП и ПК «Метталист».

Кроме того, со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> Султанову Б.Э. дважды выдавалось разрешение на право работы в <данные изъяты> в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме указанных фактических обстоятельств дела, которые опровергают факт обучения Султанова Б.Э. по специальности, которую он уже освоил и ранее получал по ней разрешения на работу суд второй инстанции учитывает и следующие положения закона. Так, подпунктами 6, 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул или работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются.

Кроме того, согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Место выявления иностранных граждан, период их работы, а также оформление их отношений с работодателем, не подпадают под критерии установленные действующим законодательством.

К тому же как, как следует из представленных стороной защиты документов, руководителем практики от АНО УЦ ПП и ПК «Метталист» определена Москалева Л.Г., общим руководителем практики был назначен инженер по надзору за строительством Козлов С.В., однако об обучении, практике и наличии должностных лиц, закрепленных за практикантами, Султанов Б.Э., при даче объяснений на стадии досудебной проверки и данных в суде не упоминает.

Довод защиты о том, что Султанову Б.Э. требовался переводчик поскольку он не владеет русским языком и ему не был приглашен защитник, также противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела городским судом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела судом Султановым Б.Э. заявлено, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 18), о чем свидетельствует его роспись в протоколе, объяснении, в подписке о разъяснении прав.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Султанова Б.Э., в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Султанова Бахтиёра Эргашевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

 
« Пред.   След. »