ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Исполнительное производство arrow Дело № 499ип. Снятие ареста arrow Дело № 499ип. Постановление об отмене решения и передаче дела по подсудности  
22.09.2018 г.
Последние новости
Дело № 499ип. Постановление об отмене решения и передаче дела по подсудности
06.02.2014 г.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд в своём постановлении указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

06 февраля 2014 года опубликовано мотивированное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и передаче делаА40-99978/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.


Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43422/2013

г. Москва                                                                           Дело № А40-99778/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каломель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-99778/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-929),

по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к 1) ООО «Каломель», 2) ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС»

третье лицо: СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Макаров С.В.

06 освобождении имущества от ареста
при участии:

от заявителя:              Крук Е.А. по дов. от 13.01.2014 № 17,

от ответчиков:            1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица:     не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от ареста следующего имущества: квартир, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д.1, корп. 2, № 25 общей площадью 95,4 кв.м., № 26 - 66,2 кв.м. и № 27 - 77,3 кв.м.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд, установив принадлежность спорных квартир заявителю на праве собственности, пришел к выводу о незаконности запрета совершения регистрационных действий в отношении названных квартир, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Макарова С.В. от 04.12.2012, в рамках исполнительного производства № 28535/12/28/77.

Не согласившись с решением суда, ответчик по делу ООО «Каломель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела. Просит судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Каломель, ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Макарова С.В. от 04.12.2012 (л.д. 9) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

  • - квартира общей площадью 95,4 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д. 1, корп. 2, кв. 25;
  • - квартира общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д. 1, корп. 2, кв. 26;
  • - квартира общей площадью 77,3 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, ул. Победы, д. 1, корп. 2, кв. 27.

Запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества наложен в рамках исполнительного производства № 28535/12/28/77 на основании исполнительного листа по делу А40-74638/12-136-276 о взыскании с ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Каломель» суммы долга.

Между тем, названное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Истринский муниципальный район Московской области», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Истринского муниципального района Московской области с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с императивной нормой ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

0 признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, следует учитывать и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006, что в соответствии с частью

1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, заявитель обратился в суд за освобождением от ареста недвижимого имущества, место нахождения которого -Московская область.

Следовательно, заявление Администрации Истринского муниципального района Московской области направлено и в дальнейшем рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П - несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

Данное нарушение в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 38, 39, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-99778/2013 отменить.

Дело для рассмотрения направить в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                          Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                                       И.В. Бекетова

                                                                                                                    В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

 
« Пред.   След. »