ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Гражданские дела arrow Дело № 412гр. Иск к МедИнформ по пени и %% arrow Дело № 412гр. Кастрированное апелляционное определение Мосгорсуда  
15.08.2022 г.
Последние новости
Дело № 412гр. Кастрированное апелляционное определение Мосгорсуда
28.09.2013 г.

Судебная коллегия Мосгорсуда по гражданским делам отказала во взыскании штрафа и законной неустойки, так как ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 года были удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки и взыскан штраф в доход государства от удовлетворенной судом неустойки в редакции действовавшего на тот момент закона, а договор купли-продажи прибора «Иния» был расторгнут, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки до 12.10.2009 года не могут быть удовлетворены, поскольку после вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ. При этом судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, в соответствии с которым ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, признала неверным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании процентов в размере, меньше заявленного истцом.

На сайте Московского городского суда опубликовано "кастрированное" апелляционное определение по гражданскому делу № 11-15498/2013, согласно которому апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, а решение Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому № делу2-13326/2012 (М-7991/2012) отменено в части. 


 

Судья Притула Ю.В                                                                                          гр.д.11-15498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07. 2013г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Малкова Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедИнформ»  в пользу Малкова Н.В. неустойку в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., а всего *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедИнформ»  в доход г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.08.2009 года по 12.10.2009 года в размере *** руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2009 года по 20.07.2012 года в размере *** руб., мотивируя требования тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 года между ответчиком и Твердохлебовым Н.М. расторгнут договор купли- продажи прибора «Иния» ,взысканы денежные средства в размере *** рублей, в том числе неустойка в соответствии со ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» за период 24.03.2009 года по 06.08.2009 года в размере 40 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Впоследствии  между  Твердохлебовым  Н.М. и Малковым  Н.В. заключен договор цессии от 21.02.2011 года, в соответствии с которым истцу переданы права требования к ответчику по решению Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 года, в том числе и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и на неуплаченную законную неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заселение [заседание]судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. От истца Малкова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела установлено, что  29.09.2009 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы , в соответствии с которым исковые требования  Твердохлебова Н.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи аппарата «Иния» от 02.03.2009 года, заключенный дистанционным способом между Твердохлебовым Н.М. и ООО «МедИнформ». Взыскано с ООО «МедИнформ» в пользу Твердохлебова Н.М. уплаченная по договору сумма в размере *** руб., пеня в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего *** руб. Твердохлебов Н.М. обязан возвратить ООО «МедИнформ» аппарат «Иния». При этом решением суда установлено, что исковые требования Твердохлебова Н.М. о взыскании пени заявлены в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» только за период с 24.03.2009 года по 06.08.2009года. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2009 года и до настоящего времени не исполнено.

Далее установлено, что 21.02.2011 года между Твердохлебовым Н.М. и Малковым Н.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Твердохлебов Н.М. уступил  Малкову Н.В. право требования к ООО «МедИнформ» в размере *** руб., основанное на договоре купли-продажи аппарата «Иния» от 02.03.2009 года, заключенный дистанционным способом между  Твердохлебовым Н.М. и ООО «Мединформ» и решении  Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 года.

Договором также установлена уступка права требования к ООО « МедИнформ» от Твердохлебова Н.М. к Малкову Н.В. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и на неуплаченную законную неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе  и подлежат удовлетворению. Однако, подлежащая взысканию сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ в 10 раз.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Учитывая, что исковые требования Твердохлебовым Н.М. были заявлены в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании законной неустойки в соответствии со ст. 23  Закона «О защите прав потребителей» только за период с 24.03.2009 года по 06.08.2009 года и в последствии  Твердохлебовым Н.М. данные требования не изменились и не дополнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанные требования Перовским районным судом г. Москвы были удовлетворены по заявленным Твердохлебовым требованиям и взыскан штраф в доход государства от удовлетворенной судом неустойки в редакции действовавшего на тот момент закона1, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Малкова Н.В. о взыскании неустойки и штрафа за период с 07.08.2009 года по 12.10.2009 года является неверным. Более того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 года договор купли-продажи прибора «Иния» был расторгнут, в связи с чем требования истца Малкова Н.В. о взыскании неустойки  до 12.10.2009 года также не могут быть удовлетворены, поскольку после вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда  первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки  и штрафа является неправильным, а потому оно подлежит отмене, в иске истцу в части данных требований надлежит отказать.

Помимо этого, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года усматривается, что истцом Малковым Н.В. были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 149,33 рублей, за период с 13.10.2009 года по 20.07.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых. Суд же, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки  в 10 раз, до 3 419,43 руб. Судебная коллегия соглашается  с правильным  выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 года по 20.07.2012 года, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.09. 2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, а у истца в силу договора цессии от 21.02.2011 года возникло право требования к ответчику о взыскании указанной суммы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма *** руб. является соразмерной нарушенному обязательству в сумме *** руб. и, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, в соответствии с которым ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, то судебная  коллегия при таких обстоятельствах полагает, что вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании процентов в размере *** руб. неверен, в связи с чем решение суда в данной части  требований подлежит отмене, а иск  Малкова Н.В. в указанной части удовлетворению в полном объеме, взыскании с ООО « МедИнформ» в пользу Малкова Н.В. процентов в размере  *** руб.

С ООО «МедИнформ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджет г. Москвы размере 1 224, 47 руб.

Руководствуясь ст. 328- 330  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г- отменить.

Взыскать с ООО «МедИнформ» в пользу Малкова Н.В. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ООО « МедИнформ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судья:

________

1. Прим. редакции - закон не менялся, поменялось мнение Верховного суда Российской Федерации

 
« Пред.   След. »