ИскНаИск (isknaisk.ru)

Главная arrow Налоговые дела arrow Дело № 419нл. Решение ИФНС № 16 arrow Дело № 419нл. Постановление апелляционного суда  
17.01.2018 г.
Главное меню
Главная
События судебные
Решения ФНС
Публикации
Ленты новостей
Контакты
Правила
information
Суды арбитражные
Суды общей юрисдикции
Мировые судьи
Конституционные суды
Суды интеллектуальные
Судебные приставы
Адвокатские палаты
Законодательство
Кто на сайте?
Проявили интерес (> 15')
mod_vvisit_counterToday152
mod_vvisit_counterYesterday1366
mod_vvisit_counterThis week2798
mod_vvisit_counterThis month17842
mod_vvisit_counterAll2395358
Статистика
Пользователей: 693
Новостей: 7844
Ссылок: 45
Посетителей: 7142389
Авторизация





Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация
Вы хотели спросить
строго с 10-00 до 20-00
Последние новости
Дело № 419нл. Постановление апелляционного суда
02.09.2013 г.

Апелляционный суд отклонил довод налогоплательщика о том, что требование № 136058 от.08.08.2012г. направленное заказным письмом поступило в отделение почтовой связи налогоплательщика 23.08.2012г., т.е. позже установленного в требовании срока (20.08.2012г.), так как по мнению суда, налогоплательщик не принял внимание положения п.6 ст. 69 НК РФ где закреплено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма, т.е. 21.08.2012г., также налогоплательщик не учёл положения п. 4. ст. 69 НК РФ, где указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, т.е. сроком на исполнение в данном случае является 31.08.2012г.

03 сентября 2013 года опубликовано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворенив удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делуА40-598/13-90-2 о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании налогов. 


 
Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24634/2013

г. Москва

02.09.2013 г.                                                                            Дело № А40-598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каломель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-598/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Каломель" (ОГРН 1037739605375, 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1)

к ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каломель» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 39271 от 28.09.2012г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла в отношении ООО «Каломель» Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 136058 от 08 августа 2012 года со сроком погашения задолженности до 20 августа 2012 года

Согласно, Требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 136058 по состоянию на 08 августа 2012 года за ООО «Каломель» числятся:

- недоимка в сумме 16 150 руб. по «налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления год 2011 г.» с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога 02 апреля 2012 года;

- пени в сумме 516,89 руб. по «налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления» с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты 01 августа 2012 года.

28.09.2012г. инспекцией принято решение № 39271 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Каломель» находясь на упрощенной системе налогооблажения и выбрав в качестве объекта налогооблажения доходы, в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода исчислил в налоговой декларации за 2011г. сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов.

Общая сумма налога к уплате согласно указанной декларации - 36 406 руб., из которой налогоплательщик осуществил уплату 11 856 руб. по сроку уплаты 25.04.2011 г. за первый квартал 2011 г и 8 400 руб. за 9 месяцев 2011г. по сроку уплаты 25.10.2011г.

Согласно п. 7 ст.346. 21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, для организаций срок установлен - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (налоговый период согласно ст.346.7 равен календарному году).

Таким образом, ООО «Каломель» исчислив в налоговой декларации общую сумму налога к уплате 36 406 руб., осуществило уплату лишь - 20 256 руб., остаток 16 150 руб. налогоплательщиком уплачен не был.

В п.1 ст. 46 НК РФ закреплено что, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает на наличие переплаты согласно акта сверки от 31.10.2011г. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы - 11 856 руб. и 12 108, 44 руб. при этом не учитывая, что переплата 11 856.00руб. является именно оплатой за отчетный период - первый квартал 2011г. по сроку уплаты 25.04.2011г. и на момент выставления требования № 136058 от 08.08.2012г. уже не числилась в качестве переплаты (учитывалась в качестве оплаты налога за 2011г.).

Сумма переплаты 12 108.44 руб., была оплачена налогоплательщиком 18.02.2009г. в качестве оплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы за 4 квартал 2008г. Указанная сумма числится в качестве переплаты по причине того, что сумма налога была уплачена, но не зачислена в качестве оплаты налога за 4 квартал 2008г., так как, декларация за указанный период в налоговую инспекцию не поступала.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Довод налогоплательщика о том, что выставление требования при наличии переплаты не является законным, не обоснован так как, согласно п.2 ст.70 НК РФ -требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а зачет или возврат излишне уплаченных налога, сбора, пени в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в силу п.4 ст. 78 НК РФ осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. В данном случае налогоплательщик зная о наличии переплаты не направлял указанное заявление в налоговый орган.

Довод налогоплательщика о том, что срок на направление требования об уплате налога и пеней истек 03.06.2012г. и инспекцией просрочен трехмесячный срок на направление требования не имеет документального подтверждения и не верен, т. к. в силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В данном случае недоимка выявлена 08.08.2012г. о чем составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика № 148972 от 08.08.2012г., а требование № 136058 направлено 10.08.2012г.

Налогоплательщик указывает в заявлении о том, что требование № 136058 от.08.08.2012г. направленное заказным письмом поступило в отделение почтовой связи налогоплательщика 23.08.2012г., т.е. позже установленного в требовании срока (20.08.2012г.).

Между тем, налогоплательщик не принимает во внимание положения п.6 ст. 69 НК РФ где закреплено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма, т.е. 21.08.2012г., также налогоплательщик не учитывает положения п. 4. ст. 69 НК РФ, где указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, т.е. сроком на исполнение в данном случае является 31.08.2012г.

Таким образом, Решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)

в банках, а также электронных денежных средств» принято в соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании (в требовании срок исполнения 20.08.2012г., решение о взыскании № 39271 принято 28.09.2012г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу № А40-598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                                           С.Н. Крекотнев

Судьи:                                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                                          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

 
« Пред.   След. »