ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Налоговые дела arrow Дело № 419нл. Решение ИФНС № 16 arrow Дело № 419нл. Постановление апелляционного суда  
22.09.2018 г.
Последние новости
Дело № 419нл. Постановление апелляционного суда
02.09.2013 г.

Апелляционный суд отклонил довод налогоплательщика о том, что требование № 136058 от.08.08.2012г. направленное заказным письмом поступило в отделение почтовой связи налогоплательщика 23.08.2012г., т.е. позже установленного в требовании срока (20.08.2012г.), так как по мнению суда, налогоплательщик не принял внимание положения п.6 ст. 69 НК РФ где закреплено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма, т.е. 21.08.2012г., также налогоплательщик не учёл положения п. 4. ст. 69 НК РФ, где указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, т.е. сроком на исполнение в данном случае является 31.08.2012г.

03 сентября 2013 года опубликовано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворенив удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делуА40-598/13-90-2 о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании налогов. 


 
Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24634/2013

г. Москва

02.09.2013 г.                                                                            Дело № А40-598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каломель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-598/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Каломель" (ОГРН 1037739605375, 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1)

к ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каломель» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 39271 от 28.09.2012г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла в отношении ООО «Каломель» Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 136058 от 08 августа 2012 года со сроком погашения задолженности до 20 августа 2012 года

Согласно, Требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 136058 по состоянию на 08 августа 2012 года за ООО «Каломель» числятся:

- недоимка в сумме 16 150 руб. по «налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления год 2011 г.» с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога 02 апреля 2012 года;

- пени в сумме 516,89 руб. по «налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления» с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты 01 августа 2012 года.

28.09.2012г. инспекцией принято решение № 39271 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Каломель» находясь на упрощенной системе налогооблажения и выбрав в качестве объекта налогооблажения доходы, в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода исчислил в налоговой декларации за 2011г. сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов.

Общая сумма налога к уплате согласно указанной декларации - 36 406 руб., из которой налогоплательщик осуществил уплату 11 856 руб. по сроку уплаты 25.04.2011 г. за первый квартал 2011 г и 8 400 руб. за 9 месяцев 2011г. по сроку уплаты 25.10.2011г.

Согласно п. 7 ст.346. 21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, для организаций срок установлен - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (налоговый период согласно ст.346.7 равен календарному году).

Таким образом, ООО «Каломель» исчислив в налоговой декларации общую сумму налога к уплате 36 406 руб., осуществило уплату лишь - 20 256 руб., остаток 16 150 руб. налогоплательщиком уплачен не был.

В п.1 ст. 46 НК РФ закреплено что, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает на наличие переплаты согласно акта сверки от 31.10.2011г. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы - 11 856 руб. и 12 108, 44 руб. при этом не учитывая, что переплата 11 856.00руб. является именно оплатой за отчетный период - первый квартал 2011г. по сроку уплаты 25.04.2011г. и на момент выставления требования № 136058 от 08.08.2012г. уже не числилась в качестве переплаты (учитывалась в качестве оплаты налога за 2011г.).

Сумма переплаты 12 108.44 руб., была оплачена налогоплательщиком 18.02.2009г. в качестве оплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы за 4 квартал 2008г. Указанная сумма числится в качестве переплаты по причине того, что сумма налога была уплачена, но не зачислена в качестве оплаты налога за 4 квартал 2008г., так как, декларация за указанный период в налоговую инспекцию не поступала.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Довод налогоплательщика о том, что выставление требования при наличии переплаты не является законным, не обоснован так как, согласно п.2 ст.70 НК РФ -требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а зачет или возврат излишне уплаченных налога, сбора, пени в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в силу п.4 ст. 78 НК РФ осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. В данном случае налогоплательщик зная о наличии переплаты не направлял указанное заявление в налоговый орган.

Довод налогоплательщика о том, что срок на направление требования об уплате налога и пеней истек 03.06.2012г. и инспекцией просрочен трехмесячный срок на направление требования не имеет документального подтверждения и не верен, т. к. в силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В данном случае недоимка выявлена 08.08.2012г. о чем составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика № 148972 от 08.08.2012г., а требование № 136058 направлено 10.08.2012г.

Налогоплательщик указывает в заявлении о том, что требование № 136058 от.08.08.2012г. направленное заказным письмом поступило в отделение почтовой связи налогоплательщика 23.08.2012г., т.е. позже установленного в требовании срока (20.08.2012г.).

Между тем, налогоплательщик не принимает во внимание положения п.6 ст. 69 НК РФ где закреплено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма, т.е. 21.08.2012г., также налогоплательщик не учитывает положения п. 4. ст. 69 НК РФ, где указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, т.е. сроком на исполнение в данном случае является 31.08.2012г.

Таким образом, Решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)

в банках, а также электронных денежных средств» принято в соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании (в требовании срок исполнения 20.08.2012г., решение о взыскании № 39271 принято 28.09.2012г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу № А40-598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                                           С.Н. Крекотнев

Судьи:                                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                                          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

 
« Пред.   След. »