ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Налоговые дела arrow Дело № 469нл. Требование ПФР уплатить взносы arrow Дело № 469нл. Производство по делу прекращено  
14.12.2018 г.
Последние новости
Дело № 469нл. Производство по делу прекращено
16.09.2013 г.

Прекращение производства по оспариванию адвокатом ненормативного акта Арбитражный суд Московской области мотивировал тем, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Определением от 14 августа 1013 года по делу № А41-31065/13 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по рассмотрению заявления адвоката о признании незаконным требования пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Заказное письмо с копией определения от 14 августа поступило в отделение почтовой связи заявителя 19 августа 2013 года.


 
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Москва

14 августа 2013 года                                                         Дело № А41-31065/13

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником   судьи Агуреевым И.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

адвоката Малкова Николая Витальевича (адвокатский кабинет № 2044)

к ГУ - ГУПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным требование об уплате недоимки по страховым

взносам, пеней и штрафов за 2012 год от 25 марта 2013 года № 08731440302032 при участии в заседании: от заявителя: не явка, извещен

от заинтересованного лица: Фадеева Ю.Н. доверенность от 09.01.2013 № 206/00/16

УСТАНОВИЛ:

адвокат Малков Николай Витальевич (адвокатский кабинет № 2044) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год от 25 марта 2013 года № 08731440302032.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод ответчик мотивирует тем, что в силу п.2 с.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Проверив обоснованность приведенных доводов ответчика, изучив в совокупности материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением от 23.06.2013 № АКМ13-10-469 по настоящему делу обратился учредитель адвокатского кабинета № 2044 адвокат Малков Николай Витальевич, что подтверждается справкой Адвокатской палаты Московской области от 10.01.2013 № 29.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом, равно как адковат Малков Николай Валентинович не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В то же время ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 05.03.2008 N 96/08 по делу N БГ-3-04/430.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 подтвердил правомерность и обоснованность вывода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» о том, что дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 54 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 указал, что дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Таким образом, прекращение производства по данному делу не лишает истца права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела истцом представлена справка Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве № 0005233552 свидетельствующая о том, что истец является инвалидом II группы.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство государственного учреждения «Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области» удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.

Судья                                                                П.М. Морхат

 
« Пред.   След. »