ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 34ар. Фемида-5 vs Администр. комиссия arrow Дело № 34ар. Заявление об оспаривании постановления Административной комиссии  
11.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 34ар. Заявление об оспаривании постановления Административной комиссии
30.11.2005 г.

Подготовлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учёта и использования объектов нежилого фонда города Москвы (дело № А40-79689/05-84-659). 


1 декабря 2005 г.

№ 05-161

 

Арбитражный суд г. Москвы

107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 10

Заявитель:

ООО «Фемида-5»

127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 3, стр. 3

Ответчик:

Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы

107031, Москва, Дмитровский переулок, д. 8, стр. 1

Заявление

о признании недействительным (незаконным) постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 23 ноября 2005 года

23 ноября 2005 года Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы вынесла постановление по административному делу № 3700с/39371/4к2-05 о признании ООО «Фемида-5» виновным

- в нарушении порядка и правил учета и использования находящегося якобы в собственности города Москвы объекта нежилого фонда площадью 677,2 кв. м, арендуемого по договору № 2-118/97 от 13.02.1997 года, расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 3, стр. 3;

- о привлечении ООО «Фемида-5» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000,00 рублей по п. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 03.07.02 № 38 «О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы».

Оспариваемое постановление поступило в отделение связи 26 ноября 2005 года (по дате на почтовом штемпеле на конверте), а получено заявителем 30 ноября 2005 года (по отметке отделения связи в почтовом уведомлении).

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией с превышением полномочий и нарушением действующего законодательства и в силу этого нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом постановлении административной комиссии отсутствуют доказательства, когда произведена перепланировка.  До заключения договора аренды, или после заключения договора аренды. Т.е. не установлена виновность лица (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункт в) пункта 3 статьи 17 Закона Москвы № 38). Договор аренды заключен 13.02.1997 года. Неотъемлемой частью договора аренды является  выписка из паспорта БТИ № 09-2252/11 от 01.08.1995 года. Таким образом, с 01.08 1995 года до начала использования нежилого помещения (13.02.1997 года) заявителем прошло более полутора лет. За такой промежуток времени перепланировку осуществили или собственники или иные арендаторы.

Поскольку не установлен срок совершения административного правонарушения, не установлена виновность заявителя в совершении административного правонарушения постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 23 ноября 2005 года по делу № 3700с/39371/4к2-05 следует считать незаконным.

Согласно пунктам 1,2 Постановления правительства города Москвы от 27 августа 2002 г. № 699-ПП «Об утверждении положения об административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы» административная комиссия рассматривает правонарушения в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Как указано в оспариваемом постановлении (стр. 2 абзац 3,4): «27.04.2005 г. ООО «Фемида-5» было выдано предписание по устранению выявленных правонарушений. При проведении контрольной проверки установлено, что правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемую площадь не оформлены».

После получения предписания Госгоринспекции от 27.04.2005 года, из Департамента имущества г. Москвы было получено письмо от 18.05.2005 г. № 05/02-1635, из которого следует, что оформление дополнительного соглашения к договору аренды от 13.02.1997 года № 2-118/97 не возможно в связи с отсутствием регистрации права собственности города Москвы на арендуемое по договору помещение, которое расположенное по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 3, стр. 3

Письмо Департамента имущества города Москвы от 18.05.2005 года № 05/02-1635 корреспондирует с выпиской из паспорта БТИ № 09-2252/11 от 11.08.1995 года, из которой следует, что владельцем помещения является ЖЭК № 2 завода «Знамя Труда».

В постановлении административной комиссии не приводятся ссылки на правоустанавливающие документы о собственности города Москвы на вышеуказанное помещение.

Таким образом, содержащееся в постановлении Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 23 ноября 2005 года (абзац 2 мотивировочной части) утверждение, что нежилое помещение является собственностью города Москвы, бездоказательно.

Поэтому, у административной  комиссии не было законного права на привлечение  заявителя к административной ответственности по Закону Москвы № 38, поскольку этот закон регулирует отношения в сфере учета, владения, пользования и распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (пункт а) статьи 1 Закона Москвы № 38).

Следовательно, постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 23 ноября 2005 года по административному делу № 3700с/39371/4к2-05 является незаконным.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Согласно статье 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 65 (часть 1) и статье 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия органом оспариваемого ненормативного акта, и обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, возлагается на орган, которое приняло этот ненормативный акт.

А в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица следует толковать в пользу обвиняемого.

Административный орган в оспариваемом постановлении не доказывает, что принятое им постановление принято без превышения полномочий и что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного и в соответствии

- со статьёй 49 Конституции Российской Федерации;

- со статьёй 1 закона города Москвы «О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы» от 03 июля 2002 года № 38;

- со статьями 65, 208, 200, 210, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Прошу суд

Признать постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 23 ноября 2005 года по делу № 3700с/39371/4к2-05 недействительным (незаконным)

Генеральный директор                                                                   С. Е.А.

Приложения:

  1. Постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 23 ноября 2005 года по делу № 3700с/39371/4к2-05 (копия)
  2. Конверт с оттисками почтовых штемпелей (копия)
  3. Письмо Департамента имущества города Москвы от 18.05.2005 г. № 05/02-1635
  4. Договор № 2-118/97 от 13.02.1997 на аренду (копия)
  5. Выписка из паспорта БТИ № 09-2252/11 от 01.08.1995 г (копия)
  6. Свидетельство о государственной регистрации (копия)
  7. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия)
  8. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (копия)
  9. Решение № 18 единственного Участника Общества от 25 марта 2002 г (копия)
  10. Почтовая квитанция об отправке настоящего заявления ответчику
 
« Пред.