ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Публикации arrow Статьи arrow Кто может владеть долей в уставном капитале  
19.12.2018 г.
Последние новости
Кто может владеть долей в уставном капитале
16.05.2010 г.

  Малков Н.В.

Кто может владеть долей в уставном капитале

 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кажется, что участник общества всегда является собственником доли.

Но это только кажется.

Г.Чернышов в работе «Оборот долей в уставном капитале» показал, что лицо может обладать правами участника общества, не имея абсолютного права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью[1].

Л.А.Новоселова признаёт возможность существование собственника доли без прав участника общества. «Права и обязанности осуществляются первоначальным участником, и если он будет осуществлять их в ущерб правам приобретателя доли, то последний вправе потребовать ... возмещения убытков и применения иных последствий, которые могут быть предусмотрены в соглашении об отчуждении доли»[2]. Таким образом, Новоселова Л.А. признаёт и возможность управления долей собственника, который не является явным участником общества. Такая ситуация характерна для сособственников доли в уставном капитале общества, каковыми могут быть и супруги.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 9 статьи 21 определяет, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов  права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. То есть не явным образом закон допускает раздельное существование права собственности на долю и существование прав и обязанностей участника. При этом в случае продажи доли с торгов закон не устанавливает прекращения прав и обязанностей участника.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вообще вытекает, что собственник доли может быть «частичным» участником общества. Поясним это. Устав общества может содержать ограничения по максимальному размеру доли участника и (или) по изменению соотношения долей участников общества. В случае, если устав содержит такие ограничения, то лицо приобретшее долю с нарушением таких ограничений может голосовать только частью доли, которая не превышает установленного уставом размера. Например, уставом установлено, что максимальный размер доли участника составляет 20% уставного капитала. Тогда лицо, которое приобрело в собственность долю в 35% уставного капитала, может голосовать только 20 процентами. То есть получается, что такое лицо, являясь собственником доли в 35%, участником общества является на 20%, а не на 35%. Получается, что такое лицо является «частичным» участником.

Судебная практика идёт таким же путём.

Пример.

Язбурскене Л.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Соловей", 3-е лицо - Кухтин А.Е., Верховский А.В., о взыскании 10077463 руб. В обоснование исковых требований указывает, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. за ней признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТФ "Соловей". Поскольку истцу было отказано в принятии в состав участников данного общества, ей была выплачена стоимость доли в размере 191 117 руб. С размером указанной выплаты истец не согласен и считает, что общество обязано выплатить действительную стоимости доли, рассчитанную исходя из рыночной стоимости имущества. При разрешении спора в постановлении от 28 октября 2009 года по делу № А40-48203/09-57-226 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что бывший супруг за которым в результате раздела имущества супругов судом определена доля в уставном капитале общества, приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества. По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества[3]. Налицо противоречия. Суд общей юрисдикции уже признал право на долю в уставном капитале за истцом. А арбитражный суд тут же отмечает, что доля в уставном капитале принадлежит участнику. Суд допускает ошибку как в части принадлежности прав на долю участнику (доля принадлежит бывшему супругу и суд общей юрисдикции уже установил это), так и в части прав участника, которые возникают из личного участия. Суд так и не определился, что принадлежит участнику - доля в уставном капитале или права, которые возникают из личного участия, определяемые долей.

Федеральный арбитражный суд в Постановлении от 28 декабря 2009 года № КГ-А40/13830-09 по этому же делу уточнил, что указанная доля принадлежит Язбурскене Л.С. на основании решения Бабушкинского районного суда [города Москвы] от 19 июня 2007 года по делу № 2-1785/2007 и является совместно нажитым имуществом с бывшим супругом Язбурскис А.Б., разделённым в результате развода, а не в связи с наличием у истца статуса участника общества[4].

Пример.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Маяк"  Астафьев Дмитрий Олегович и Печенюк Юрий Серафимович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и Санжаровской Людмиле Васильевне о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками 30.04.2006 договору уступки доли в размере 11% уставного капитала Общества. Как следует из материалов дела, истцам и Санжаровскому Р.С. как участникам Общества принадлежали на 02.11.2005 доли в уставном капитале Общества в размере: Санжаровскому Р.С. - 34% уставного капитала, истцам - по 33% уставного капитала. По договору от 30.04.2006 Санжаровский Р.С. уступил своей жене Санжаровской Л.В. часть доли в размере 11% уставного капитала. Разрешая спор, суд сделал выводы, что право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Один из супругов, являющийся сособственником доли в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, может не являться участником общества. В свете изложенного следует признать, что закон различает права участника общества и права сособственника на долю участника общества. Это различие выражается в объеме прав сособственников доли, один из которых - участник общества, в отличие от другого сособственника, обладает, помимо права собственности на долю, еще и обязательственными правами относительно общества[5].

Установленные судом положения очень важны для понимания прав собственников и сособственников долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не «являющихся» участниками обществ.

Как видим, судебный акт ввёл в оборот новые категории, такие как «сособственник доли в уставном капитале общества, являющийся участником общества» и «сособственник доли в уставном капитале общества, не являющийся участником общества».

Если существует сособственник доли в уставном капитале общества, не являющийся участником общества, то может существовать и «собственник доли в уставном капитале общества, не являющийся участником общества».

В связи с такими обстоятельствами предлагаем ввести в хозяйственный оборот новый объект собственности - доля в уставном капитале общества без реальных прав по управлению инвестициями.

В каких отношениях должны находиться собственник доли в уставном капитале общества, не являющийся участником общества, и участник общества с обязательственными правами относительно общества, но не имеющий права собственности на долю?

По нашему мнению - это взаимоотношения  доверительного управления имуществом, регулируемые главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагаем доказанным, что супруг, «записанный» участником общества, в части доли супруги (сособственника) является доверительным управляющим, что было показано ранее.

Суд ввёл новую категорию собственника - собственник доли в ООО, который не является участником общества. В связи с такими обстоятельствами в хозяйственный оборот возможно введение нового объекта собственности: доля в уставном капитале общества без реальных прав по управлению инвестициями.

Пример.

Мария Валериевна Паклина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", Общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 25 % и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества относительно смены состава учредителей. Исковые требования со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что М.В. Паклина после смерти супруга (А.М. Паклина) является собственницей 25% доли в уставном капитале ООО "Южный" как пережившая супруга, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 08.06.2007. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, исковые требования удовлетворены частично, за М.В. Паклиной признано право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Южный" номинальной стоимостью 2500 рублей, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Рассматривая заявленные истцом требования, суды установили, что (1) право собственности М.В. Паклиной на долю в уставном капитале Общества в размере 25% возникло в силу прямого указания закона в момент ее приобретения А.М. Паклиным и на момент открытия наследства право на указанную долю уже существовало. Право общей собственности супругов после смерти А.М. Паклина преобразовалось в право личной собственности М.В. Паклиной. Согласие общества или участников общества требуется в силу прямого указания закона в случае уступки права на долю (часть доли) участников общества третьим лицам. В рассматриваемом же случае согласия других участников Общества либо самого Общества не требуется, поскольку право на долю в уставном капитале Общества у истца возникло на ином законном основании с момента приобретения этой доли [супругом] А.М. Паклиным, то есть данные отношения регулируются, в первую очередь, нормами семейного законодательства[6]. Поскольку это очень важно, то процитируем постановление апелляционной инстанции. «Поскольку спорная доля принадлежала Паклиной М.В. с момента ее приобретения умершим супругом, к отношениям сторон не могут применяться нормы Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке перехода доли участника другим участникам общества, самому обществу, третьим лицам, в том числе с согласия других участников общества»[7].

Из этих судебных актов следует, что право на «супружескую часть» в доле уставного капитала общества, запись о которой внесена на имя супруга-участника, возникает у супруга-неучастника не в момент раздела имущества, а в момент приобретения имущества супругами.

В определении от 02 ноября 2006 года № 444-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что смерть супруга, на чьё имя была сделана запись в системе ведения реестра, не прекращает права собственности на акции пережившего супруга, а предполагает, после раздела совместного имущества приобретение доли в единоличную собственность, то есть лишь преобразование общей собственности в индивидуальную[8].

 Таким образом, раздел имущества, обусловленный волеизъявлением супругов, решением суда или смертью супруга-участника общества, влечет трансформацию общей совместной собственности супругов в индивидуальную собственность. Поэтому, полагаем, что при разделе доли согласия других участников общества на получение статуса участника получать не требуется.



[1] Оборот долей в уставном капитале / Чернышов Г. - "ЭЖ-Юрист", 2005, № 38

[2] Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью //Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут. 2007.

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года № 09АП-20304/2009-ГК по делу № А40-48203/09-57-226.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. № КГ-А40/13830-09 по делу № А40-48203/09-57-226.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 04 марта 2008 года по делу № А56-24742/2006.

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 года № Ф04-4313/2008(8076-А27-16) по делу № А27-9449/2007-1.

[7] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 N 07АП-1500/08(2) по делу № А27-9449/2007-1.

[8] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года № 444-О.

Комментарии (0)Add Comment

Написать комментарий
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley

security code
Напишите отображаемые буквы


busy
 
« Пред.   След. »
строго с 10-00 до 20-00
Опросы
Понравился раздел?

Популярное
Юридическая помощь
Вопрос-Ответ
Адвокаты Юристы
Ценовая политика
Образцы Документов
строго с 10-00 до 20-00