ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие  
15.07.2018 г.
Дело № 257гр. Частная жалоба на отказ суда разъяснить определение суда
24.02.2010 г.
Определением от 15 февраля 2010 года Перовский районный суд города (судья Силкина А.А.) отказался разъяснить определение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года (судья Силкина А.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отказ в разъяснении определения суд обосновал тем, что статьёй 202 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение судебного постановления, принимаемого в форме определения. Можно разъяснять только судебные постановления, принимаемые в форме решение. На определение от 15 февраля 2010 года об отказе разъяснит определение от 17 декабря 2009 года подана частная жалоба в Моковский городской суд.

Московский городской суд

107076, Москва, Богородский вал, дом 9

(через Перовский районный суд города Москвы)

111398, Москва, Кусковская ул., 8

Истец:

Твердохлебов Николай Михайлович

Представитель истца:

Малков Николай Витальевич

 

Ответчик:

ООО «МедИнформ»

107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, П.ТАРП ЦАО

Дело № 2-7712/19-2009

Судья: Силкина А.А.

Частная жалоба на определение

Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года

Определением от 15 февраля 2010 года по делу (номер дела не указан, поэтому какое дело изучал суд остаётся только догадываться) Перовский районный суд города Москвы (судья Силкина А.А.) отказал в разъяснении определения суда от 17 декабря 2009 года.

Заявитель полагает, что определение Перовского районного суда города Москвы вынесено с нарушением норм процессуального законодательства при неполном исследовании требований заявления .

Формальный подход при осуществлении судопроизводства неприменим.

С целью исключения формального подхода при осуществлении судопроизводства законодатель установил частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд подошел к рассмотрению заявления о разъяснении определения от 17 декабря 2009 года формально, без учета положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель в заявлении ссылался на эту норму закона и просил суд рассмотреть заявление с учетом этой нормы с указанием, какие законы использовал суд при принятии определения, а также, что за сокращения использовал суд.

Обжалуемым определением 15 февраля 2010 года суд отказался указать, какие законы он использовал при принятии определения от 17 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом в обжалуемом определении от 15 февраля 2010 года также не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Иными словами – ссылка на официальные реквизиты закона.

В определении от 17 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют ссылки на какие-либо законы. Имеются какие-то сокращения в виде «ГПК», «РФ», которые законодательно неустановлены и не являются наименованиями законов, и уж тем более не являются официальными реквизитами законов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" даны разъяснения, что официальные реквизиты включают дату подписания федерального закона, его номер и наименование.

Если суд, полагает, что использованные им сокращения являются законами, то это беда суда и горе простых, рядовых граждан.

Произвольное сокращение судом названий законодательных и нормативных актов позволяет усомниться гражданам в объективности правосудия, служит источником непонимания, или ещё хуже, разочарования граждан в справедливости судебных решений, компетенции судей и Конституции.

 Судебные акты  являются публичными документами, и ориентированы они не только на сторону по судебному процессу, но и на неограниченный круг граждан различного возраста и различного уровня образования и организаций, в которых работают тоже граждане, и которые не всегда юридически грамотны и не владеют профессиональным юридическим сленгом.

Истцом по настоящему делу является Твердохлебов Н.М. 1927 года рождения, возраст которого составляет 82 года, и для него непонятны использованные судом сокращения. Это человек советской формации. Для него «АПК» – это агропромышленный комплекс, а «РФ» – Республика Фиджи.

Если суд не желает в судебных постановлениях указывать законы, которые он применяет, или не желает называть законы полностью, то, это свидетельствует об отношении суда к законам. Если суд не хочет называть государство,  в котором он вершит правосудие, его законным именем в соответствии с Конституцией страны, то это свидетельствует об отношении этого суда к государству. А государство – это народ. Следовательно, это отношение суда к народу!

Обжалуемым определением от 15 февраля 2010 года суд отказал в разъяснении определения, указав, что определения не является решением, а согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ разъяснению подлежат только решения. Если следовать такой прямолинейной логике суда, то и судебный приказ не подлежит разъяснению, и апелляционное решение не подлежит разъяснению, и кассационное определение не подлежит разъяснению, и постановления президиума суда надзорной инстанции не подлежит разъяснению. Итак, при таком формальном прямолинейном подходе имеем, что в судебных постановлениях, принимаемых в форме судебного приказа, определения и постановления, можно писать всё, что угодно. Разъяснить то их нельзя.

На основании изложенного прошу суд отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года (без указания номера дела) об отказе в разъяснении определения Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по делу № 2-7712/19-2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 

Представитель истца                                                                                  Малков Н.В.

(доверенность в деле)

25 февраля 2010 г.

Приложение:

1. Экземпляр жалобы для ответчика

 
« Пред.   След. »