ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 165ар. Промснаб-Москва vs СК РСП-Модуль arrow Дело № 165ар. Отзыв истца на апелляционную жалобу  
15.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 165ар. Отзыв истца на апелляционную жалобу
20.02.2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делуА40-64793/08-76-264


Девятый арбитражный апелляционный суд

127994» Москва. ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

09АП-1909/2009-ГК

от истца: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение - Москва»

115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 31

почтовый адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11

ответчик: Общество с ограниченной ответственностьн> Строительная компания «РСП-Модуль»

(ООО СК  РСП Модуль»)

ИНН 7708536190 ОГРН 1047796664497

119530, Москва. Очаковское ш., д. 36. стр. 2

«20» февраля 2009 г.

Отзыв на апелляционную жалобу

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда : среда Москвы от 22.12.2008 г. по делу № А40-64793/08-76-264, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

Истец з свою очередь считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

1. Ответчик утверждает, что судом была нарушена норма п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, со» лзено которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 117/2/Л от 04.06.2008 г. и сумму пени за период с 27.06.2008 г. по 01.10.2008 г. В исковом заявлении и расчете истец отразил разовые поставки, имевшие место 22.05.2008 г и 23.05.2008 i . до заключения сторонами указанного договора. При этом в иске истец указал, что товар, поставленный 22.05.2008 г. и 23.05.2008 г. ответчиком полностью оплачен

единственной целью отображения в иске и расчете данных поставок являлось показать, то как учитывались суммы оплаты товара. Из представленного истцом расчета видно, что на 27.06.2008 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом на общую сумму 873 114, 57 руб. без учета НДС, из которых 277 899, 32 руб. - задолженность за товар, поставленный ответчику 23.05.2008 г. Пени на сумму задолженности за товар, поставленный вне рамок договора поставки № 117/2Л от 04.06.2008 г.. не начислялись, чго гакже видно из расчета истца.

2. Относительно возражений ответчика о чрезмерной сумме пени необходимо отметить, что размер пени был согласован сторонами в п. 9.2 договора.

Ответчиком., заявившем ходатайстве об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 3 Информационяого письма Президиума ВАС РФ от 14.07.199? г й П «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причины просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Приложенные к апелляционной жалобе контррасчеты ответчиком не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, как того требует ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Расчет истца ответчик не опроверг.

3. Относительно утверждения ответчика о том, что в п. 9.2 договора № I! 7/2Л от 04.06.2008 г. имела место опечатка в виде пропуска фразы, ограничивающей сумму неустойки, необходимо отметить следующее.

Согласно ст 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отсутствие ограничения суммы пени в отношении покупателя, объясняется тем, что в соответствии с п. 4.1 договора, покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара - 20 календарных дней. При этом отсутствие ограничения суммы неустойки 10 % от суммы тол га являлось обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, связанных с оплатой товара.

Кроме того, отсутствуют дополнительное соглашение или иное приложение к договору, в котором бы стороны исправили эту, по мнению ответчика, опечатку. Это еще раз свидетельствует о том. что при заключении договора стороны согласовали условия об ответственности именно в том виде, как они изложены в пунктах 9.1 - 9.3.

4.  Ответчик утверждает, что п. 4.4 договора поставки предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.

Так же в силу ст. 431 ГК РФ данный пункт необходимо толковать, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Во втором предложении п. 4.4 речь идет о выявленной задолженности по результатом сверки. В нашем случае о просрочке и долге истцу стало известно с момента, когда истек срок для оплаты товара, а денежные средства в полном объеме от ответчика не поступили.

В разделе договора «Порядок разрешения споров» отсутствует ссылка на п. 4.4. как на .ту и кг. устанавливающий досудебный порядок урегулирования спора.

Также необходимо отметить, что сторонами при помощи факсимильной связи (что допускается в соответствии с п. 11.2 договора) был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 21.08.2008 г., подтверждающий задолженность ответчика.

Oтветчик также полагает, что претензия, направленная в его адрес истцом в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, на основании п. 6.7 подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня ее получения. Однако ответчик опять толкует условия договора, не учитывая положений ст. 43 ГК РФ. Пункт 6.7 содержится в разделе 6 договора «Порядок приемки товара». Сопоставив п. 6.7 и п. 6.6 видно, что в п. 6.7 речь идёт о претензии по качеству товара. Раздел 7 договора «Порядок разрешения епороп» не содержит каких-либо сроков и не делаег отсылок к другим положениям договора. предусматривающим сроки, в том числе к п. 6.7.

В договоре стороны не согласовали способ досудебного порядка урегулирования спора, в том числе срока рассмотрения претензии, поступившей в порядке досудебного спора.

Таким образом, истец действовал в соответствии с законом и условиями договора, выбрав претензионное производство в качестве досудебного порядка урегулирования спора, как наиболее приемлемое для споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

5. Ответчик утверждает. что договор поставки является незаключенным.

Однако к моменту рассмотрения дела договор был исполнен, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, фактом оплаты ответчиком металдопродукции, какой-либо неопоеделенности между сторонами относительно существенных условий договора в процессе его исполнения не было. Учитывая, что договор исполнен признать eго незаключенным нельзя.

Право собственности на товар перешло к ответчику (покупателю) в соответствии со ст.ст. 223. 224 458, 459 ГК РФ в момент передачи товара в распоряжение покупателя, даты приемки товара представителями покупателя указаны в товарных накладных.

6. Необходимо также отметить, что апелляционная жалоба ответчика, датированная 21.01.2009 г.. отправлена почтой была также в январе 2009 г. Подписана апелляционная жалоба представителем на основании доверенности от 25.10.2007 г., срок действия которой истек 51.12.2008 г. Таким образом, у Малкова Н.В. отсутствовали полномочия для обжалования решения суда ст имени ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 262, 269, 270 АПК РФ.

прошу суд апелляционной инстанции:

оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 г. по делу -\» А40-64793/08-76-264 без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «РСП-Модуль» без удовлетворения.

Приложение:

  • 1. Почтовая квитанция на 1 л.,
  • 2. Копия доверенности со 12.05.2008 г. на 1 л.

Представитель

ООО "Промышленное снабжение-Москва"                                                 А.А.Ровдо

 
« Пред.   След. »