ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 175ар. Киррон vs Фемида-5 arrow Дело № 175пр. Арбитражный суд отказал истцу в его требованиях  
11.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 175пр. Арбитражный суд отказал истцу в его требованиях
30.06.2005 г.

Арбитражный суд города Москвы (судья Гавердовская Л.А.) решением от 30 июня 2005 года по делу № А4014252/05-57-113 отказал поставщику в иске о взыскании долга по поставке и договорной неустойки даже после уменьшения истцом требований по размеру пени. Заодно суд "разгромил" и позицию ответчика.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

(107996, Москва, ул. Новая Басманная, д. 10)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30.06.2005 г.                                                                               Дело № А40-14252/05-57-113

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2005 г.

полный текст решения изготовлен 30.06.2005 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Гавердовской Л.А.

Протокол вел Судья Гавердовская Л.А.

от истца Голубева О.Ю. - пр. (д. от 11.01.2005 г. № 3)

от ответчика Малков Н.В. - пр. (д. от 28.02.2005 г.)

рассмотрел дело по иску ООО «Киррон»

к ООО «Фемида-5»

о взыскании 10 718 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киррон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фемида-5» о взыскании 15 968 руб. 75 коп., включающих 5 250 руб.-долга за поставленную продукцию и 10 718 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 28.07.2003 г. № 13-07.

До принятия решения по делу истец со ссылкой на погашение ответчиком суммы долга, в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 10 718 руб., обставляющих пени.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на отсутствие в договоре срока оплаты поставленного товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 28.07.2003 г. № Кир-00009097, в которой имеется ссылка на договор № 1307, передал ответчику товар на сумму 5 250 руб., который был ответчиком получен и оплачен 18.04.2005 г., что подтверждается расходным ордером № 300 и истцом не оспаривается.

Истец, считая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, требует взыскания неустойки со ссылкой на п.п.5.5.,5.6. и 6.1. договора.

Между тем, данное требование суд находит необоснованным.

Пунктом п.5.6. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату полученной продукции по мере ее реализации. Иное условие о сроке оплаты договором не предусмотрено.

Отсюда следует, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, должен доказать начало периода просрочки оплаты. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что дает основания считать, что истцом не доказан факт просрочки оплаты, начало периода просрочки оплаты.

Оценивая условия договора, суд считает, что договор по своей правовой природе является договором поставки, к которому применимы нормы ГК РФ о поставке и купле-продаже. При этом суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что договор является договором хранения, поскольку договор не содержит условий о хранении товара, как это предусмотрено ст.886 ГК РФ.

Суд также не может согласить с доводами ответчика о моменте перехода права собственности на товар.

Согласно ст.223 ПС РФ право собственности у приобретателя ветки, по договору в|озника«. момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором, ь том числе п.3.7 не предусмотрено. По договору поставки обязанность произвести оплату полученного товара, лежит на покупателе Согласно п. 1.1. договора его сторонами являются поставщик (истец) и покупатель (ответчик). Таким образом, п.3.7. договора, на который ссылается ответчик, по своему смыслу не применим к отношениям поставщика и покупателя.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом суммы ирка.

На основании ст.ст. 307,309,330,455,486 ПС РФ, руководствуясь ст.ст.49,65,75,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Фемида-5» о взыскании 10 718руб. 75 коп. пеней, ООО «Киррон» отказать.               

Возвратить ООО «Киррон» из Федерального бюджета РФ 211 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2005 г. № 287.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                  Л.А.Гавердовская

 
След. »