ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 170ар. УВО vs Фемида-5 arrow Дело № 170ар. Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы УВО  
11.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 170ар. Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы УВО
18.11.2005 г.

Апелляционная жалоба Управления вневедомственной охраны (УВО) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения. 


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                   Дело № 09АП-10866/05-ГК

08.11.2005 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего                       Веденовой В.А.

Судей:                                                         Овчинниковой С.Н.,   Колыванцева СЕ.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Никифоровой Е.С.

при участии:

от истца - Тузлукова К.В. по дов. от 11.01.2005г.

от ответчика - не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВО при УВД САО г. Москвы

на решение от 08.08.2005г.  по делу № А40-27241/05-6-186 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Белозерцевой

по иску УВО при УВД САО г. Москвы к ООО «Фемида-5» о взыскании 37 301 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВО при УВД САО г. Москвы с иском к ООО «Фемида-5» о взыскании 37 301 руб. долга по оказанию охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 3, стр. 3, за период с февраля по 12 сентября 2004г. по договору от 01.12.2003г. № 534.

Решением суда от 08.08.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен (ст. 432 ГК-РФ).

УВО при УВД САО г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УВО при УВД С АО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Фемида-5», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу , в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УВО при УВД САО г. Москвы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, сторонами 01.12.2003г. подписан договор № 534, который судом первой инстанции правомерно признан незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора. В договоре имеется ссылка на Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В Приложении должен быть указан объект охраны. Также сторонами надлежало составить Акт обследования с указанием состава «Комплекса» и перечня защищаемых помещений.

В суд первой инстанции Приложения № 2 представлено не было. В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлен Акт обследования от 14.03.2003г., который суд апелляционной инстанции считает не относящимся к договору от 01.12.2003г. № 534, поскольку представленный акт не содержит ссылки на договор и составлен 14.03.2003г., в то время как договор подписан 01.12.2003г. Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы Акт приема в эксплуатацию от 31.03.2003г. также не принимается как надлежащее доказательство, поскольку составлен до заключения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено на основании ст. 432 ГК РФ, что договор от 01.12.2003г. не заключен сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за охранные услуги за период с февраля по 12.09.2004г., истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по оказанию охранных услуг и приемки их ответчиком (акты приемки работ).

Заявителем апелляционной жалобы представлен Список отправляемых заказных с уведомлением писем, датированный 16.08.2005г., которым подтверждает, что с ответчиком велась переписка относительно выполненных истцом работ. Однако сами письма не представлены.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005г. по делу № А40-27241/05-6-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения."

Председательствующий:                            Веденова В.А.

Судьи                                                               Колыванцев С.Е.

                                                                          Овчинникова С.Н.

 
След. »