ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 170ар. УВО vs Фемида-5 arrow Дело № 170ар. В иске отказано  
11.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 170ар. В иске отказано
08.08.2005 г.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, установив незаключённость договора оказания охранных услуг.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-27241/05-6-186

Дата объявления резолютивной части решения - 04 августа 2005г.

Дата изготовления решения в полном объеме - 08 августа 2005г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Белозерцевой И.А.

членов суда:единолично

протокол судебного заседания вела: судья Белозерцева И.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Малкова Н.В. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску УВО при УВД САО г. Москвы

к ответчику: ООО «Фемида-5» о взыскании 37 301 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 37 301 руб.00 коп, составляющие сумму задолженности по оплате охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.24, корпа.З, стр.3, за период с февраля по 12 сентября 2004г., согласно Договору № 534 от 01.12.2003г.

В судебном заседании:

ООО «Фемида-5» иск отклонило по основаниям, изложенным в отзыве № 05-109 от 23.07.2005г. (л.д.31), ссылаясь в том числе на отсутствие Приложения № 2 к Договору № 534 от 01.12,2003г., определяющего предмет Договора.

УВО при УВД САО г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует расписка представителя истца о получении на руки определения от 04.07.2005г. (л.д.38), в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 156 ч.З АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Условиями Договора № 534 от 01.12.2003г., при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, предусмотрено, Охрана (истец) оказывает охранные услуги на Объекте Клиента, указанном в Акте обследования, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору), состав Комплекса и перечень защищаемых помещений также указывается в Акте обследования (Приложение № 2 к Договору) - п.п. 1.1, 1.2 Договора (л.д.6-11).

Однако, ни истцом ни ответчиком суду не представлено Приложение № 2 с поименным указанием состава Комплекса и перечнем помещений, подлежащих охране.

Приложение № 3 к Договору (л.д.12) определяет стоимость абонентской платы за услуги (п.п. 3.4,5.1 Договора), и не является документом, указанным в п.п. 1.1,1.2 Договора.

Поскольку перечень объектов, подлежащих охране, относится к существенным условиям Договора на оказание охранных услуг, отсутствие данного условия в Договоре № 534 от 01.12.2003г. свидетельствует о том, что данный Договор не заключен, в силу ст. 432 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии правовых оснований заявленного иска, исковые требования УВО при УВД САО г. Москвы не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 431,432, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,65,67, 71, 156 4.3,162,167-170,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать УВО при УВД САО г. Москвы в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Фемида-5» о взыскании 37 301 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

СУДЬЯ                           И.А. Белозерцева

 
« Пред.