ИскНаИск (isknaisk.ru)

Главная arrow Публикации arrow Статьи arrow Налоговые истории, или к чему должен быть готов налогоплательщик  
21.05.2018 г.
Главное меню
Главная
События судебные
Решения ФНС
Публикации
Ленты новостей
Контакты
Правила
information
Суды арбитражные
Суды общей юрисдикции
Мировые судьи
Конституционные суды
Суды интеллектуальные
Судебные приставы
Адвокатские палаты
Законодательство
Кто на сайте?
Сейчас на сайте находятся:
1 гость
Проявили интерес (> 15')
mod_vvisit_counterToday265
mod_vvisit_counterYesterday409
mod_vvisit_counterThis week265
mod_vvisit_counterThis month13087
mod_vvisit_counterAll2502778
Статистика
Пользователей: 746
Новостей: 7844
Ссылок: 45
Посетителей: 7363715
Вы хотели спросить
строго с 10-00 до 20-00
Последние новости
Налоговые истории, или к чему должен быть готов налогоплательщик
29.01.2010 г.

Налоговые истории, или к чему должен быть готов налогоплательщик в России в борьбе за свои права и доброе имя

 Крюков Олег Васильевич

 История первая: «СВИДЕТЕЛЬ»

 Пролог

 

Эта история до сих пор не завершена, так как лицо (в дальнейшем Свидетель), пострадавшее в результате противоправных действий, как налоговых чиновников, так и судей, чьими усилиями было сделано всё возможное, чтобы налогоплательщик, даже формально выигравший дело в суде, тем не менее, был бы всё равно наказан! Между тем эта история является еще одним подтверждением того, что обжалование решений действий налоговых органов вполне возможно.

Известно, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) любое физическое лицо, тем более, являющееся плательщиком налога на доходы физических лиц может быть вызвано в налоговый орган в качестве свидетеля. Санкция для лиц, отказавшихся от дачи показаний, предусматривает наложение штрафа в размере 3000 руб. То же ждёт лиц, давших заведомо ложные показания.

Лицо было вызвано в одну из московских налоговых инспекций (далее Инспекция) в качестве свидетеля, при этом чиновников интересовали показания только определенного содержания, получение которых позволило бы чиновникам в последствии «убить сразу двух зайцев»: привлечь к налоговой ответственности невиновное лицо, а с другой - скрыть свои противоправные деяния, квалифицируемые согласно статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями.

На некоторые вопросы Свидетель правомерно отказалась отвечать, так как они имели явно провокационный характер, не имели отношения к рассматриваемому вопросу или были сформулированы таким образом, чтобы можно было использовать ответы только против интересующего инспекцию налогоплательщика (так называемые вопросы провокационные, наводящие, содержащие определенный ответ - те вопросы, использование которых в допросе в любом цивилизованном государстве жестко опускаются и пресекаются уполномоченным лицом (судьёй) и, уж тем более, не могут от него исходить). Допрос сопровождался угрозами и запугиванием. Свидетель как лицо, знающее свои гражданские права, достойно парировала, предупредив зарвавшихся чиновников, что, не задумываясь, подаст на зарвавшихся чиновников в суд!

Таким образом, цель допроса чиновниками достигнута не была, так как правдивые ответы Свидетеля невозможно было бы использовать.

Казалось бы, для Свидетеля на этом всё должно было закончиться, но это было, образно говоря, окончанием только первого акта и на самом деле было только началом длинной налоговой истории... Истории, которая наглядно иллюстрирует положение дел в области соблюдения прав налогоплательщиков и беззакония чиновников.

Ответ чиновников

Допрос, согласно протокола проходил 09.04.2008 г., и вот 23.06.2008 г. Свидетель обнаруживает в своём почтовом ящике конверт, только уже из своей налоговой инспекции - ИФНС России № 43 по г. Москве с требованием об уплате налога на общую сумму 331113 руб., в том числе по налогам: 133499 руб. (остальная сумма - пени за 10(!) лет), якобы не уплаченным за 1998 год. Не удивляйтесь уважаемые налогоплательщики, именно за 1998 год. И не будем торопиться заявлять о существовании срока исковой давности.

Срок добровольного исполнения требования был установлен задним числом 22.06.2008 г., а само требование было направлено таким образом, чтобы заведомо лишить Свидетеля возможности его исполнения (это в случае законности предъявления самого требования) в срок.

Кроме этого, в требовании указано, что установленный срок уплаты подоходного налога с доходов физических лиц за 1998 год (в настоящее время - налог на доходы физических лиц) по неизвестной причине установлен 01.01.2003 г. и, что недоимка касается Свидетеля, якобы занимавшегося в 1998 году предпринимательской деятельностью.

Всё это, несмотря на факты, имеющие документальное подтверждение, что:

- во-первых, Свидетель не являлась предпринимателем ни в 1998 г. ни позже;

- во-вторых, налогооблагаемый доход Свидетеля в 1998 г., согласно поданной в срок налоговой декларации по налогу, составил величину вдвое меньшую, чем сумма недоимки, указанная в Требовании;

- в-третьих, в 2000 г. была проведена выездная налоговая проверка и налогового агента-организации, которая в 1998 г. выплачивала Свидетелю доходы, облагаемые подоходным налогом, так и выездная налоговая проверка налоговой декларации о доходах Свидетеля.

По результатам проверок, проведённых ГНИ № 2 по г. Москве в 2000 году было составлено ДВА акта, один - в июле 2000 г. и второй, так называемый «Акт перепроверки» - в сентябре 2000 года. По результатам проверок было постановлено решение № 306 от 01.08.2000 г.

Решением было установлено, что налоговым агентом при выплате доходов Свидетелю нарушений налогового законодательства не обнаружено, все положенные законом льготы и вычеты предоставлены Свидетелю - правомерно.

Вот такие обстоятельства поставили Свидетеля перед выбором:

- платить якобы недоимку по налогу и пени, в сумме превышающие двухгодичный доход Свидетеля, являющейся инвалидом второй группы;

- защищать свои права, финансовое благополучие и доброе имя самостоятельно;

- обратиться к налоговому адвокату.

Что же выбрать? Перед таким выбором рано или поздно может оказаться любой налогоплательщик в России.

Выбор в надежде на правосудие

 К счастью, в данном случае Свидетелю в силу своей профессии - бухгалтера, находящегося в соответствующей профессиональной среде не пришлось долго искать защитников от подобного чиновничьего произвола. Адвокатом Свидетеля был немедленно составлен и направлен в налоговый орган текст возражений на действия налоговых чиновников.

Ответа из налоговой инспекции на возражения Свидетеля, естественно, не последовало.

Это означало, что без судебного разбирательства Свидетелю не обойтись.

Иск (заявление о признании незаконными действий ИФНС России № 43 по г. Москве по выставлению требования, нарушающих права Свидетеля незаконным возложением на него обязанности) было подано по правилам территориальной подсудности в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в один из районных судов города Москвы и поступило в производство судьи Б. Соответственно, ответчиком (заинтересованным лицом) по делу выступала налоговая инспекция.

Приняв дело к производству, суд по ходатайству Свидетеля обязал ответчика представить налоговое дело Свидетеля.

На первое заседание суда представитель инспекции не явился, заставив адвоката Свидетеля впустую для дела потерять фактически полдня, что означало для Свидетеля дополнительно и потерю определенной суммы на оплату услуг адвоката, выполнившего поручение Свидетеля.

На втором заседании выяснилось, что налоговое дело Свидетеля, на основании которого могут вноситься сведения в лицевой счёт налогоплательщика, инспекция представить в суд не может, так как оно фактически не заводилось (курсивом выделен текст из протокола судебного заседания). Далее представитель ответчика, не смущаясь, заявила: «Справку об отсутствии налогового дела мы не можем представить. Документы по этому делу находятся у нас в архиве, но найти их практически не возможно. Истица сама указала в декларации сумму к доплате, но не оплатила её»

Судья в отношении ответчика, уже дважды сорвавшего рассмотрение дела по существу, что означало для Свидетеля необходимостью несения дополнительных расходов на оплату услуг адвоката, ограничилась замечанием...

На третьем заседании суда ответчик представил наконец-то отзыв на иск. Вот его полный текст (без адресной части):

Отзыв по делу...31.03.1999 г. Свидетель лично предоставила в ИФНС России № 43 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц за 1998 г. Истец в декларации указал, что к доплате в госбюджет подлежит сумма 187 рублей. По результатам камеральной проверки эта сумма составляет 133499 рублей.

В данный момент предоставить подлинник декларации, результаты камеральной проверки, доказательства направления требований и уведомлений в срок невозможно, так как эти документы сданы в архив и найти их не представляется реальным.

Согласно первой версии инспекции, которая была изложена на одном из первых заседаний суда, мы узнаём, что Свидетель сама указала в декларации за 1998 г. к доплате сумму 133499 рублей. Из этого следует, что Свидетель в 1998 году добровольно решила заплатить налог, сумма которого всего лишь вдвое превышает её годовой доход. Как Вам это... уважаемые налогоплательщики Российской Федерации?

По второй версии инспекции, которую чиновники в спешке вынуждены были придумывать, мы уже узнаём, что дело было иначе: Свидетель указала, что согласно налоговой декларации доплате подлежало всего лишь 187 рублей.

Тем не менее, требование было предъявлено на сумму 133499 рублей. Разница всего-то 133312 рубля.

Вот так 187 руб. превратились в 133499 руб. якобы по результатам камеральной проверки, состоявшейся ДЕСЯТЬ лет назад, о которой Свидетелю до сих пор ничего не известно. То есть проверка налогоплательщика была проведена тайно! Так мы узнали, что такое «налоговая тайна» в России!

Таким образом, оказывается, что в России любому лицу может быть направлено любое налоговое требование на любую сумму, за какой угодно год (налоговый период), по истечении любого количества лет, прошедших по окончании налогового периода!

При этом даже если ни одного доказательства наличия недоимки у налогового органа может не быть, претензии могут быть предъявлены на любую сумму со ссылкой, что это отражено в лицевом счёте налогоплательщика.

Но это не самое страшное, что может произойти. В конце концов, и ошибки могут случиться у налоговых служащих, тем более, что при постоянной текучке налоговых кадров, на которую часто ссылаются их налоговые начальники, обеспечивать надлежащее качество введения учётных данных в регистры учёта налоговых органов бывает сложно (Но почему от этого должны страдать налогоплательщики?).

Представляется, что при наличии в государстве действительно беспристрастного и справедливого и не ангажированного суда, стоящего в первую очередь на страже конституционных прав и свобод любого человека, подобные ошибки подлежат не только исправлению судом, но и обеспечением потерпевшему лицу полной компенсации всех понесённых затрат, возмещению морального вреда и также привлечением к ответственности зарвавшихся чиновников, беззакония которых в России приняли характер эпидемии.

Полагаем, что если это ошибка, то всегда при наличии доброй воли, её можно исправить с обязательным принесением извинений.

Однако, в данном случае даже и речи об этом не шло. Налогового дела в инспекции нет, акта камеральной проверки нет, решения по результатам проверки нет, налогоплательщику о проведенной уже почти десять лет назад(!) «мифической» проверке и её результатах в течение десяти лет ничего не сообщалось, а в лицевом счёте каким-то неведомым образом была отражена недоимка по налогу, на которую десять лет начислялись пени. И подчеркнём ещё раз, что якобы выявленная недоимка превышает годовой доход налогоплательщика за 1998 год более чем в ДВА раза.

Но всё это ещё полбеды. Другое дело, если в процессе судебного разбирательства (правда, без занесения этих судебных перлов в протокол), от судьи в ответ на заявление адвоката Свидетеля о сроке исковой давности мы услышали, что для судьи Б. срока исковой давности не существует и судья будет рассматривать дело за столько, за сколько надо лет, пусть даже и по истечении 20 лет (!) с момента окончания налогового периода.

Прямо как к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, к которым сроки давности, как известно, не применяются.

Но и это ещё не всё. Мало того, что сам факт сфабрикованной чиновниками недоимки нисколько не смутил судью Б., так как уже после представления, так называемого, отзыва на иск, из которого следует, что у инспекции нет ни одного доказательства наличия недоимки по налогу, судья Б. на одном из заседаний, предложила инспекции (как и ранее без занесения в протокол) ни больше, ни меньше изготовить дубликат решения, которое позволило бы взыскать всё же эту самую несуществующую недоимку со Свидетеля. Тогда мол, Свидетель могла бы обжаловать в суде дубликат несуществующего решения. Как вам, читатель, такое правосудие? Ведь одного судебного разбирательства, по мнению судьи Б., для Свидетеля было бы маловато и не плохо бы предложить ей поучаствовать ещё в одном судебном разбирательстве. Если же бюджет Свидетеля не потянет два судебных процесса, то пусть платит то, что назначили чиновники! Безотказный способ пополнения казны!

Мало того, что чиновники бездоказательно объявили Свидетеля недоимщиком, фактически оклеветав её...

Мало того, что Свидетеля - инвалида второй группы вынудили нести судебные расходы, не говоря уже о нервотрёпке...

В дополнение всего этого, когда адвокатом Свидетеля в суд было подано заявление о приобщении к материалам дела письменных доказательств, полностью опровергающих любую возможность утверждать о наличии недоимки за период, окончившийся десять лет назад - судья Б., в приобщении этих материалов к делу отказывает.

Мотив отказа: сохранившиеся у Свидетеля подлинники документов - акт выездной налоговой проверки, проведённой ещё 17.07.2002 г. в отношении налогового агента-организации, в которой Свидетель имела основное и единственное место работы. (других мест работы у Свидетеля в 1998 г. не было) и решение, постановленное по результатам проверки - по мнению судьи Б. к делу отношения не имеют!

Подчеркнём, что проверкой был охвачено три года: 1998, 1999, 2000 годы. Проверка проводилась по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (доходов) граждан. Если следовать материалам этой проверки, то за весь проверяемый период по всей организации подлежало доплате в бюджет 3197 руб. 31 коп., с учётом, что было проверено 59 лицевых счетов работников, в числе которых был и лицевой счёт Свидетеля.

Если в проверяемом периоде Свидетель имела только одно место работы и, несмотря на то, что в требовании ложно указывалось на предпринимательскую деятельность, доказательств ведения которой в 1998-2000 годах Свидетелем, инспекция не предоставила, то вопрос, откуда же взялась сумма недоимки в размере 133499 руб., продолжает оставаться риторическим... Взялась и всё тут!

Так вот, оказывается, что ни акт, ни решение по налоговой проверке, содержание которых с необходимостью доказывает отсутствие у Свидетеля вменяемой ей недоимки, по мнению судьи Б. отношения к делу не имеют, а отсутствие необходимого для достижения своей цели чиновниками решения судьёй было предложено восполнить созданием дубликата...

Остаётся только догадываться, почему же всё-таки, несмотря на не скрываемое желание судьи Б. на всех предварительных заседаниях суда обеспечить максимум преимуществ налоговым чиновникам, фактически сфабриковавшим донос на Свидетеля, назвав её недоимщицей на основании неизвестно откуда взявшейся записи в лицевом счёте, судья Б. удовлетворила (правда в усечённом виде) исковые требования Свидетеля.

Решением суда по делу от 12.09.2009 г. признано незаконным направление требования Свидетелю об уплате налога.

Уважаемый читатель может сказать: «Ну, вот видите. Правосудие-то всё же свершилось, а вы говорите...».

Но не будем торопиться - это ещё не всё.

Действующие и гражданский процессуальный, и арбитражный процессуальный кодексы России позволяют (?) выигравшей стороне требовать возмещения всех судебных расходов: возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги, и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить его «поврежденную» нарушением его прав имущественную сферу.

В данной ситуации весьма убедительно выглядит позиция, которой с незапамятных времён придерживаются прогрессивные правоведы.

Суть этой позиции в том, что победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы её приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В судебном процессе, как и на войне, контрибуция должна взиматься с того, кто побежден. Возвращение судебных издержек проигравшей стороной стороне, в пользу которой разрешено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков. Поэтому справедливым должно быть общее положение, когда лицо, против которого постановлено решение, обязано возместить противнику все судебные издержки, тем более, когда это связано со злоупотреблением со стороны чиновников государственного органа.

Но это, к сожалению, только теория, ничего общего не имеющая с российской реальностью. Данная история, как и множество других, это наглядно иллюстрирует.

Итак, уже с первых минут начала рассмотрения дела в суде судья Б. решила продемонстрировать, «кто в доме хозяин»: все заявления и ходатайства истицы - (Свидетеля) были встречены судьёй Б. в штыки с постоянным напоминанием о якобы имевшем место «не уважении к суду». То есть абсолютно всё: и заявление (заметим ещё раз - инвалида 2 группы!) истицы-Свидетеля о рассмотрении дела в её отсутствии, и заявление о приобщении материалов, свидетельствующих о фальсификации данных лицевого счёта налоговыми чиновниками, было интерпретировано судьёй Б., как «не уважение к суду!» Судье Б. осталось только заявить, что само существование Свидетеля на этом свете - уже демонстрация неуважения к суду!

Несмотря на то, что в иске (заявлении) было изложено требование о признании и действия по выставлению Свидетелю требования и о признании незаконным самого требования, то есть его содержания, незаконным было признано направление требования.

Это означало, что судом незаконным было признано только направление требования в связи с истечением срока исковой давности, а сам факт незаконного внесения в требование сведений из лицевого счёта Свидетеля, внесённых в лицевой счёт (полагаем) заведомо незаконным путём остался по воле судьи Б. «за скобками»!

Невольно вспоминается поговорка о воронах и глазах!

Продолжение следует...

 

 

 

 

 

 

Комментарии (2)Add Comment
...
Автор: Ирина, Декабрь 20, 2011
На дворе декабрь 2011 года. В стране не изменилось ничего.Более того, теперь даже в квалик. коллегию судей пожаловаться на судью не представляется возможным. Председатель соответствующего суда никогда не зарежет курицу, несущую золотые яйца. Все прекрасно понимают, что чистить страну необходимо в первую очередь, в зявшись за судебную систему.Если этого не делают, значит это власти выгодно!!!
...
Автор: AndreyMaurin, Февраль 19, 2011
Спасибо за предупреждение, эту статью я положил в свой архив. Учусь на юриста, желаю быть адвокатом, а судьёй не буду даже за доплату. Для этого нужен особый набор моральных качеств.

Написать комментарий
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley

security code
Напишите отображаемые буквы


busy
 
« Пред.   След. »
строго с 10-00 до 20-00
Опросы
Понравился раздел?

Популярное
Юридическая помощь
Вопрос-Ответ
Адвокаты Юристы
Ценовая политика
Образцы Документов
строго с 10-00 до 20-00