ИскНаИск (isknaisk.ru)

Малков Николай Витальевич

Раздел доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделён на доли между его участниками. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), численность которых может составлять от одного до пятидесяти (статья 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками (статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобрести долю в уставном капитале общества гражданин может, как при создании общества (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так и в результате перехода доли (или её части) на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании (статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В момент приобретения тем или иным образом доли в уставном капитале общества гражданин может находиться в брачных отношениях, или вне брака (холостой, разведённый, вдовец).

Под брачными отношениями Семейный кодекс Российской Федерации признаёт исключительно брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

После заключения брака имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (статья 256 Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Семейное законодательство относит к таким договорам соглашение о разделе совместно нажитого имущества (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации) и брачный договор (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

К совместному имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля в уставном капитале общества, приобретенная в период брака и оформленная на имя одного из супругов, признаётся законом как совместно нажитое имущество.

Исходя из смысла статьи пункта 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами - каждому из супругов принадлежат по 50% приобретенной доли в уставном капитале общества независимо от того, на имя  кого из супругов эта доля зарегистрирована.

В то же время необходимо учитывать, что доля в уставном капитале общества, полученная одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон «Об ООО» допускает, что, если это предусмотрено уставом общества, оплаченные доли в уставном капитале общества, перешедшие к обществу, могут быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако в этой части Закон «Об ООО» противоречит пункту 5 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не позволяют обществу распределять принадлежащую ему долю, можно только реализовать. Предполагаем, что законодатель вскоре исправит это несоответствие между Гражданским кодексом и специальным законом. Следовательно, при разделе доли в уставном капитале общества необходимо выделять части доли, которые были приобретены и получили статус совместного имущества, и части доли, приобретенные участником в дар, в порядке наследования, при распределении доли обществом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленными статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Требование о разделе совместного имущества супругов может быть заявлено кредитором для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, когда личного имущества супруга недостаточно для исполнения его обязательств по долгам. К таким долгам могут относиться алиментные обязательства, обязательства по возмещению вреда, вследствие неосновательного обогащения или совершения преступления и др. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению без участия нотариуса. Или по желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено. На соглашение о разделе имущества не распространяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, об обязанности уведомлять кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. В случае спора раздел общего имущества супругов производится судом.

Судебная практика в части раздела доли в обществе с ограниченной ответственностью противоречива.

В одних случаях суды делят доли в уставном капитале обществ, что, по мнению автора, является законным и справедливым.

Так, например, мировой судья судебного участка № 259 района «Марьино» Юго-Восточного административного округа города Москвы по делу № 2-1/06-259 решением от 24 марта 2006 года, которое вступило в законную силу 25 апреля 2006 года, разделил долю в уставном капитале ООО «Газавтосервис». В результате раздела Бондаренко Т.С. стала владельцем 50% уставного капитала  общества. Решением мирового судьи от 12 мая 2006 года судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода разделено совместно нажитое имущество Козлова С.А. и Козловой Е.М., которым Козловой Е.М. выделена доля в уставном капитале ООО «Лотос» в размере 57,5%. Октябрьский районный суд города Белгорода решением от 11 мая 2005 года произвел раздел имущества Ходячих А.И. и Ходячих В.В. Доля в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» в размере 40% разделена в равных долях - по 20% каждому из бывших супругов.

30 июня 2007 года вступило в законную силу заочное решение мирового судьи от 22 мая 2007 года судебного участка № 311 района «Останкинский» города Москвы по гражданскому делу № 2-160/07, которым было разделено совместно нажитое имущество Ш.В. и Ш.Е. и в собственность Ш.Е. были выделены доли в уставных капиталах ООО «ИнтерДом» в размере 25%, ООО «Алвико» в размере 25%, ООО «ТерминалКом» в размере 25%, ООО «ИстСайд» в размере 37,5%.

Решением от 16 июля 2007 года по делу № 2-577/07 Приозерский городской суд Ленинградской области признал право Киселевой Т.В. на долю в 1/72 уставного капитала ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Приозерский», исходя из того, что в совместном браке на её мужа Киселева В.И. была зарегистрирована 1/36 доля уставного капитала вышеуказанного общества.

ООО "Лотос" зарегистрировано 17.07.2003 ИМНС России по Канавинскому району Нижнего Новгорода. Участниками Общества являлись: Дружинина Н.П. и Козлов С.А. по 42,5 процента доли в уставном капитале Общества, а также Лазарев И.С. - 15 процентов доли в уставном капитале Общества. Решением общего собрания участников Общества от 17.03.2006 доли участников Общества распределены следующим образом: Дружинина Н.П. - 42,5 процента доли в уставном капитале Общества и Козлов С.А. - 57,5 процента доли в уставном капитале Общества. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от 12.05.2006 судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода разделено совместно нажитое имущество Козлова С.А. и Козловой Е.М., которым Козловой Е.М. выделена доля в уставном капитале Общества в размере 57,5%.

В других случаях суды отказывают супругу в разделе доли в уставном капитале, с чем автор не может согласиться, поскольку это не соответствует закону, в частности статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, например, мировой судья 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области решением от 10 июня 2005 года отказал Ч. в требованиях к Ш. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долей в уставных капиталах ООО «Руссто» и ООО «Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн». При отказе в разделе долей обществ и признании за истицей права собственности на доли в уставных капиталах суд сослался на мнения остальных участников обществ, возражавших в разделе долей, принадлежащих Ш., аргументировав это статьями 8, 21 закона «Об ООО». Президиум Московского областного суда постановлением от 09 августа 2006 года № 477 оставил в этой части решение мирового судьи без изменения, отметив, что истица вправе заявить требование о взыскании с бывшего супруга Ш. половины действительной стоимости принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ.

Истица обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Грань» в размере 90,9%, зарегистрированной на ответчика. Решением мирового судьи в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2008 года решение мирового судьи было отменено, определен состав и стоимость имущества, подлежащего разделу, куда вошла и доля в уставном капитале ООО «Грань» стоимостью 350 050,00 руб. Общая стоимость подлежащего разделу имущества составила 735 246,00 руб. Имущество было разделено. Доля в уставном капитале ООО «Грань» стоимостью 350 050,00 руб. была передана ответчику (бывшему супругу). В пользу истицы с ответчика была взыскана денежная компенсация в размере ½ от стоимости подлежащего разделу общего имущества - 367 623,00 руб. (735 246,00 : 2). В этом случае суд апелляционной инстанции произвёл не реальный раздел доли в уставном капитале общества, а разделил стоимость доли и взыскал её с ответчика (участника общества), передав ему саму долю (т.е. заново сделав его участником). Президиум Приморского краевого суда постановлением от 12 августа 2008 года № 44г-166 отменил решение мирового судьи  и апелляционное решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в части раздела доли в уставном капитале ООО «Грань» следующее. Суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении доводы, по которым он отклонил требования истицы о реальном разделе доли в уставном капитале общества. Суду при рассмотрении требований истицы о разделе доли в уставном капитале ООО "Грань" следовало выяснить, какой порядок отчуждения долей третьим лицам предусмотрен уставом ООО "Грань", не нарушает ли реальный раздел доли права других участников общества. В зависимости от этих обстоятельств подлежит разрешению вопрос о возможности раздела доли в уставном капитале ООО между бывшими супругами. Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм материального права при определении стоимости доли в уставном капитале ООО "Грань". Взыскивая в пользу истицы половину стоимости доли в уставном капитале ООО "Грань", суд исходил из размера вклада, внесенного ответчиком в это общество при формировании его уставного капитала, а именно 350 050 руб. Между тем, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15), суду следовало определить действительную стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО (90,9%) исходя из стоимости чистых активов общества на время рассмотрения дела в суде.

По иску П.Н. к супругу П.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% уставного капитала ООО «Золотая подкова». Истица просила суд произвести реальный раздел доли в обществе, признав за ней 50% в уставном капитале общества. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района города Владивостока от 15 мая 2008 года имущество, являющееся совместной собственностью супругов П., было разделено. За истицей было признано право собственности на 50% уставного капитала в ООО «Золотая подкова». Апелляционным решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части раздела доли в уставном капитале ООО "Золотая подкова". Право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Золотая подкова" было признано за ответчиком, а в пользу истицы с ответчика была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости доли в уставном капитале общества. Но поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации был определен не на основе действительной стоимости доли участника, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 14 закона «Об ООО» должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, то Президиум Приморского краевого суда в постановлении от 26 октября 2008 года № 44г-188 указал на это нарушение материального права и отменил апелляционное решение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2005 года суд удовлетворил требования Б. к Б.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставно капитале ООО ТИК «Сова», которая была зарегистрирована на имя супруга Б.С., и признал за Б. право собственности на долю в уставном капитале ООО ТИК «Сова». Апелляционная инстанция в этой части решение мирового судья оставила без изменения. Президиум Московского областного суда отменил решение мирового судьи и апелляционное решение в части признания за Б. права собственности на долю в уставном капитале ООО ТИК «Сова», указав в постановлении от 13 мая 2009 года № 115, что суд не вправе был руководствоваться при разделе долей в уставном капитале общества только нормами Семейного кодекса Российской Федерации, что имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, распоряжение которым должно осуществляться по их обоюдному согласию. Механизм перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к третьим лицам имеет определенные особенности, установленные ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 193-ФЗ и Уставом такого общества. Поскольку истица не является участником ООО ТИК "Сова" для разрешения спора суду следовало предложить сторонам представить Устав ООО ТИК "Сова", обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других учредителей общества для выяснения наличия согласия на передачу долей в уставном капитале общества, если оно предусмотрено Уставом общества, поскольку в противном случае истица вправе лишь требовать денежную компенсацию.

 Таким образом, при  разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суды занимают существенно различную позицию. Имеется судебная практика реального раздела доли в уставном капитале общества. Имеется практика раздела в виде  признания доли в уставном капитале общества за супругом, который зарегистрирован в качестве участника общества, и пропорционального взыскания с него действительной стоимости доли в пользу другого супруга.

Такое различие в судебной практике обусловлено различным подходом судов к законному и справедливому судебному решению.

В приведенных выше примерах при заявленных требованиях о разделе реальной доли суды, взыскивая при разделе имущества с супруга, который зарегистрирован в качестве участника общества, денежную компенсацию, выходили за пределы заявленных требований. Такие решения суды принимали на основе положений учредительных документов общества, которые могли содержать запрет на вступление третьих лиц в участники общества. Такие решения судов нельзя назвать полностью законными, но можно считать их справедливыми. Такие решения направлены на реальное получение денежных средств при разделе. Поскольку суды полагают, что супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, и не приобретают автоматически права участника общества. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам регулируется статьёй 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не основано на законе при разделе доли в обществе взыскание пропорционально действительной стоимости доли участника.

Согласно закону «Об ООО» выплата действительной стоимости доли в уставном капитале возможна только участнику по основаниям, предусмотренными абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 23 закона «Об ООО», вышедшему участнику (пункт 6.1 статьи 23 закона «Об ООО»), исключенному участнику (пункт 4 статьи 23), наследникам умершего участника (абзац 2 пункта 5 статьи 23). При этом законом установлено, что действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества выплачивает общество. Пунктом 8 статьи 23 закона «Об ООО» установлены не только ограничения на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, но и основания невозможности выплаты действительной стоимости доли. При этом при разделе совместно нажитого имущества суды не признают супруга или супругу участниками общества. Следовательно, у судов при разделе совместно нажитого имущества не имеется законных оснований взыскивать с супруга или супруги пропорционально действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Заявляя требования о реальном разделе доли в обществе, а не требования о денежной компенсации, истцы исходят из того, что реальное владение частью доли супруга является долгосрочным активом, и из предположения, что ежегодные дивиденды будут более весомы, чем разовая денежная компенсация, даже определенная на основе действительной стоимости доли.

В случаях реального раздела доли возникают трудности с приобретением прав участника общества. Эти трудности возникают в силу того, что закон «Об ООО» не содержит прямых норм о юридическом включении супруга или супруги в состав участников общества при разделе совместно нажитого имущества. А правоприменитель таких супруга или супругу необоснованно считает третьими лицами и распространяет на него требования законодательства о переходе доли или части доли к третьему лицу. 

По мнению автора при реальном разделе долей трудностей с приобретением прав возникать не должно даже при действующем законодательстве.

Во-первых, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит прямых указаний, что супруг или супруга являются третьими лицами.

Во-вторых, супруг или супруга уже реально является участником общества. Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, состоя в браке, приобретая долю в уставном капитале общества и регистрируя её на своё имя, предполагается, что супруг реализует права и обязанности участника с согласия другого супруга. В противном случае следовало бы признать, что один из супругов, обладающий 50% в совместном имуществе в виде доли в уставном капитале общества, лишен возможности по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом.

В-третьих. Не допустимо распространять на реального собственника доли (супруга или супругу) в уставном капитале общества положения закона, не имеющих к ним отношения.

У супругов-инвесторов такое управление капиталовложениями в уставный капитал общества осуществляется тем из супругов, который указан в качестве участника общества. И другие участники общества не вправе решать быть или не быть супругу или супруге зарегистрированным участником общества. Иначе это следует расценивать как ограничение собственника на право управления капиталовложениями.

Предложенный подход потребует корректировку (уточнения) законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  и пр.

Комментарии (0)

Имя

E-mail

Комментарий

Напишите отображаемые буквы

Добавить комментарий