ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 85ар. Запрет на перерегистрацию СМИ arrow Дело № 85ар. Определение и постановление судов обжалованы в кассацию  
15.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 85ар. Определение и постановление судов обжалованы в кассацию
31.05.2008 г.

Второй ответчик по делу № А40-57643/07-19-386 ООО "Издательский Дом "БИЗНЕСТАЙМ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года и постановление от 01 апреля 2008 года № 09АП-819/2008 по делу об обжаловании судебного запрета на проведение перерегистрационных действий на средство массовой информации Журнал "Мировая энергетика".


Федеральный арбитражный суд Московского округа

Москва, ул. Селезневская, д. 9

Истец:

Рыжиков С.А.

Ответчик:

ООО «БизнесТайм»

127349, Москва, Шенкурский проезд, д. 3 «Б», офис 207

ООО «Издательский Дом «БИЗНЕСТАЙМ»

127349, Москва, Шенкурский проезд, д. 3 «Б», офис 207

Дело № А40-57643/07-19-386

Кассационная жалоба

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-819/2008 от 01 апреля 2008 года по делу № А40-57643/07-19-386

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2008 года № 09АП-819/2008 было оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить перерегистрацию средства массовой информации по делу № А40-57643/07-19-386 поиску Рыжикова Сергея Александровича к ООО «БизнесТайм».

С принятыми судебными актами ответчик не согласен в связи с нарушением судом норм процессуального права и норм материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить перерегистрацию средства массовой информации.

Запрет затронул права и законные интересы не только ответчика по делу - ООО «БизнесТайм», но и лица, не привлеченного по состоянию на 11 декабря 2007 года к участию в деле, - ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ». Обеспечительными мерами затронуты интересы ещё одного лица - редакции средства массовой информации журнала «Мировая энергетика», которая не привлечена к участию в деле и по настоящий момент.

ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ» было привлечено к участию в деле определением от 22 января 2008года, спустя больше полутора месяцев после принятия судом обеспечительных мер.

Не смотря на привлечение ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ» к участию в деле в качестве второго ответчика истец так и не предъявил исковых требований к ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ»

Суду апелляционной инстанции это факт был известен из материалов дела.

Данный факт суд оставил без внимания и не исследовал.

Суд не исследовал и не дал соответствующей судебной оценки доводу ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ», что владение, пользование и распоряжение средством массовой информации не подлежит ограничениям часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 закона от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Суд не дал оценки факту, что истец не является учредителем средства массовой информации, на перерегистрацию которого наложен запрет, и каким образом заключение договора между двумя юридическим лицами повлияло на его права. Суд не дал надлежащей оценки.

Суд не дал надлежащей оценки, а каким образом заперт на перерегистрацию затронул права редакции журнала «мировая энергетика». Суд не учел, что перерегистрация средства массовой информации возможна только при согласии редакции средства массовой информации. Редакция журнала «Мировая энергетика» такое согласие давала.

Таким образом, не исследую прав лиц, затронутых обеспечительными мерами, и признавая законным определение о принятии обеспечительных мер, суд игнорирует права и законные интересы редакции журнала. С одной стороны, закон требует обязательного согласия редакции средства массовой информации на перерегистрацию (статья , которое направлено на максимально эффективное занятие журналисткой деятельностью. То есть закон защищает права редакции. А с другой стороны, по настоящему делу, мы видим иную картину - суд игнорирует, что принятым судебным актом нарушены права не только лица, не привлеченного к участию в деле, но и журналистского коллектива - редакции журнала.

Суд не аргументирует и не приводит мотивов, законов, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу каких причин обеспечительные меры не затронут права редакции. Суд просто указывает, принятие обеспечительных мер не может рассматриваться как необоснованное нарушение свободы массовой информации, нарушение прав редакции, компетенцию которой судебный акт не затрагивает.

Запрет на перерегистрацию средства массовой информации привёл к тому, что новый учредитель средства массовой информации ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ» не может на законных основаниях финансировать редакцию журнала (журнал «Мировая энергетика» является специализированным, а не развлекательным изданием), а прежний ООО «БизнесТайм» - не хочет.

В данной ситуации не является приминимой выбранная судом позиция status quo, так сохранение существующего состояния не способствует обеспечению баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований. Истец не предоставляет в суд доказательств. Доказательств обращения к ООО «БизнесТайм», участником которого истец себя считает, с целью предоставления оспариваемого договора истец также не предоставляет. Этот факт не исследован судом.

Не учел суд и того факта, что истец в своё время дал согласие на переоформление средства массовой информации. И эти доказательства имеются в материалах дела.

При принятии судебных актов суд руководствовался исключительно заявлениями истца и не учитывал имеющиеся в деле доказательства.

Выписки из ЕГРЮЛ наглядно свидетельствуют, что издательская деятельность не является единственной деятельностью ООО «БизнесТайм». На листах дела 40-41 представлены виды деятельности, которыми занимается ООО «БизнесТайм». Список весьма внушителен. Это оптовая торговля пищевыми и непищевыми товарами, консультационная деятельность, исследование конъюктуры рынка и прочее.  Поэтому вывод суда, что истцу, как участнику общества будет причинён значительный ущерб, который заключается в неполучении ООО «БизнесТайм» доходов от издания и продажи журнала не подтвержден материалами дела.

Материалами дела не подтверждено, что при наличии согласия истца на продажу ООО «БизнесТайм» прав на средство массовой информации Журнал «Мировая энергетика», истцу будет нанесен значительный ущерб. Судами не исследовано, что выручка от издания и продажи журнала «Мировая энергетика» доминирует над выручкой ООО «БизнесТайм» по другим видами деятельности, и её не получение обществом может нанести ущерб участнику общества.

На основании изложенного прошу суд полностью отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-819/2008 по делу № А40-57643/07-19-386 и направить на новое рассмотрение.

По доверенности ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ»                          Малков Н.В.

Примечание:

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-819/2008 изготовлен 01 апреля 2008 года. В этот же день оно вступило в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Последний день срока на подачу кассационной жалобы (31 мая) пришелся на нерабочий  день.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приложения:

  1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года по делу № А40-57643/07-13-386 (копия)
  2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-819/2008 от 01 апреля 2008 года (копия)
  3. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года (копия)
  4. Доверенность на Малкова Н.В. (подлинник)
  5. Почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы истцу (подлинник)
  6. Почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы ООО ««БизнесТайм» (подлинник)
 
« Пред.   След. »