ИскНаИск (isknaisk.ru)

Приветствие arrow Арбитражные дела arrow Дело № 85ар. Запрет на перерегистрацию СМИ arrow Дело № 85ар. Отзыв взыскателя (истца по делу)  
15.04.2021 г.
Последние новости
Дело № 85ар. Отзыв взыскателя (истца по делу)
11.02.2008 г.

Истец  делу № А40-57643/07-19-386 в лице представителя представил ответчику и Девятому арбитражному апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года, запрещающее перерегистрацию средства массовой информации Журнал "Мировая энергетика". 


Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14.

Истец:

Рыжиков Сергей Александрович

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТайм»

109377, г. Москва, ул. 4-ая Новокузьминская, д. 12, стр. 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «БИЗНЕСТАЙМ»

127055, г. Москва, пл. Борьбы, 15

№ дела в 1-ой инстанции: А40-57643/07-19-386

№ дела в апелляционной инстанции: 09АП-819/2008

ОТЗЫВ

на Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года по делу № А40-57643/07-19-386

Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТайм» в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года по делу № А40-57643/07-19-386 о принятии обеспечительных мер (далее - Определение).

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Определение законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела.

1. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Ответчиками предпринимаются действия, направленные на перерегистрацию журнала «Мировая энергетика» в государственном реестре средств массовой информации.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно письму заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 26 октября 2007 года № 2/6517 (Приложение № 11 к исковому заявлению) Рыжикову С.А. сообщено, что документы на перерегистрацию журнала «Мировая энергетика» были поданы в Службу 13.09.2007г., заявителем является Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ» (второй ответчик).

Действительно, согласно данному письму документы были возвращены заявителю без проведения перерегистрации. Однако основанием для возврата документов явился не отказ заявителя от перерегистрации либо отпадение основания для ее совершения, а формальные нарушения в оформлении комплекта документации. Соответственно, после устранения технических недочетов документы на перерегистрацию могли быть поданы вновь.

Следовательно, из представленного письма Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций прямо следует, что одной из сторон по спорной сделке предпринимались действия направленные на перерегистрацию журнала в реестре СМИ.

Также следует отметить, что ООО «Бизнес Тайм» не подтверждает доказательствами тот факт, что на момент либо после вынесения судом Определения Ответчиками фактически не совершались действия, направленные на перерегистрацию журнала. В то же время, такие действия проводились, что подтверждается письмом заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 17 января 2008 года № 2/750 (Приложение № 1). Согласно данному письму ООО «Издательский дом «БИЗНЕСТАЙМ» отказано в перерегистрации журнала «Мировая энергетика» на основании обжалуемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007г.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что одним из Ответчиков предпринимаются действия, направленные на перерегистрацию средства массовой информации Журнала «Мировая энергетика» на основании сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке документов, имеющихся в материалах дела.

2. Согласно тексту апелляционной жачобы ООО «БизнесТайм» ставится под сомнение, что в результате непринятия обеспечительных мер Истцу может быть причинен значительный ущерб.

Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен по ряду оснований.

Во-первых, предотвращение причинения Истцу значительного ущерба не являлось основанием для вынесения судом Определения.

Во-вторых, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На момент совершения спорной сделки учредителем журнала «Мировая энергетика» являлось ООО «БизнесТайм», в котором Рыжиков С.А. имел 50% долю участия в уставном капитале и, соответственно, право на получение 50% прибыли от издания и распространения данного СМИ. Соответственно, Определение суда, запрещающее проводить перерегистрацию СМИ и, соответственно, передачу на него прав, направлено на сохранение существующего состояния отношений между Рыжиковым С.А. и ООО «БизнесТайм».

3.   Податель жалобы предлагает суду апелляционной инстанции оценить полноту, допустимость и относимость доказательной базы, содержащейся в материалах дела, по вопросу аффилированности двух ответчиков.

По сути, ООО «БизнесТайм» предлагает исследовать основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а не законность и обоснованность принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия взаимозависимости ответчиков не имеет значения для оценки законности принятия судом обеспечительных мер.

В то же время, следует отметить, что представителем ООО «БизнесТайм» невнимательно исследовалась выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ИД «БИЗНЕСТАЙМ». Из данного документа четко следует, что на момент совершения сделки Воробьева В.А. была участником и генеральным директором указанного юридического лица. Из выписки видно, что с момента государственной регистрации (07.05.2007г.) ООО «ИД «БИЗНЕСТАЙМ» до даты выписки (31.10.2007г.) в ЕГРЮЛ не вносились изменения относительно состава участников и генерального директора.

4.  ООО «ИД «БИЗНЕСТАЙМ» считает, что информация, полученная на сайте Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям не может служить допустимым доказательством, поскольку реестр СМИ ведет другой орган.

Данный довод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 Положения о Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, утв. Постановлением Правительства от 17 июня 2004 г. № 292, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций, в том числе компьютерных сетей общего пользования в области электронных средств массовой информации, издательской и полиграфической деятельности. Согласно п. 5.6 Положения агентство осуществляет формирование и использование федеральных информационных ресурсов в установленной сфере деятельности. Таким образом, создание информационного ресурса в сети Интернет о реестре СМИ является полномочием агентства.

5.  Согласно апелляционной жалобе Определение суда принято в нарушение п. 4 ст. 288 АПК РФ, а именно возлагает обязанности на лицо, которое не привлекалось к участию в деле. - Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций.

Данный довод не соответствует АПК РФ.

П. 4 ст. 288 АПК РФ устанавливает основания для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а не определения арбитражного суда.

Кроме того, сам перечень обеспечительных мер, установленный ст. 91 АПК РФ предполагает, что принятие судом обеспечительных мер может затрагивать права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Именно на основании данной нормы АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение о запрещении Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций осуществлять перерегистрацию прав на издание, отчужденных по спорной сделке. Очевидно, что судом запрещены действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, ООО «БизнесТайм» в апелляционной жалобе сослалось на норму процессуального права, которая не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, прошу Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложения:

  • 1) Копия письма от 17 января 2008 года № 2/750.
  • 2) Копия свидетельства о регистрации СМИ от 30.12.2005г. ПИ № ФС 77-22835.
  • 3) Копия доверенности от 14.11.2007г. № 6л-4502.

Представитель Рыжикова С.А.

по доверенности № 6л-4502 от 14.11.2007г.

А.А.Панфилов

 
« Пред.   След. »